Постанова № 24059715, 03.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2112/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Вівдюк М.М.

за участю сторін:

представника позивача: Скачкової Л.М.

представників відповідача: Гайворонської О.В., Голоцвана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мілена-Р» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Мілена-Р» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000112320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8266,00 грн., та №0000102320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34399,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32042,00 грн., штрафні санкції -2357,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки контрагента ПП «Арикон», первинна документація по здійсненню господарської діяльності контролюючим органом не перевірялась, що ставить під сумнів твердження контролюючого органу про неможливість ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також представник позивача наголосила на тому, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2а-11182/11/1270 визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 протиправними. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством "Арикон", код за ЄДРПОУ 37156815, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66 195 914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61 136 485,00 грн. Таким чином, на думку представника позивача дане рішення суду підтверджує правомірність формування податкового кредиту за відносинами з ПП «Арикон».

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при проведенні перевірки ПП «Мілена-Р» не надані товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ. За таких підстав на думку представників відповідача були законні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Мілена-Р» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.09.2004 (а.с.24), взято на податковий облік в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 06.10.2004 за №4013.

ПП «Мілена-Р» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №17047877 від 22.09.2005 (нове свідоцтво).

23 січня 2012 року ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видало наказ №72 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Мілена-Р» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Арикон» з квітня 2011 року по липень 2011 року. При цьому, як на підставу проведення позапланової перевірки відповідач зазначив п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

10 січня 2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції Шершеньковим Д.М. було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Мілена-Р» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Арикон» з квітня 2011 року по липень 2011 року.

Таким чином, відповідачем не порушено підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, визначеної пп.78.1.11 п.78.1.ст.78 ПК України.

У період з 24.01.2012 по 30.01.2012 відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, під час якої податковим органом було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого позивачем було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на суму 32042 грн., та п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 8266,00 грн. За наслідками перевірки було складено акт від 06.02.2012 №100/23-20/33181633.

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що у перевіряємий період позивач ПП «Мілена-Р» мав договірні стосунки з ПП «Арикон». Так між позивачем та ПП «Арикон» було укладено договір від 01.04.2011 №2908 про постачання товару на підставі якого були видані податкові накладні. На думку відповідача ПП «Мілена-Р» завищила суму податкового кредиту за договірними відносинами з ПП «Арикон» шляхом його формування без достатніх первинних документів, а саме у відсутність товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ПП «Мілена-Р».

Так в судовому засіданні встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Арикон» (постачальник) 01 квітня 2011 року було укладено договір поставки №2908 (а.с.45).

Відповідно до п.1.1 договору у відповідності з даним договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар в асортименті та в кількості, встановленому договором, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити.

Відповідно до п.4.1 договору відвантаження товару на адресу Покупця провадиться за домовленістю сторін в кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.4.2 Постачальник інформує Покупця про заплановані відвантаження за телефоном.

Посилання відповідача на підтвердження постачання товару товарно-транспортними накладними у даному випадку є незмістовним з наступних підстав.

Дійсно наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 затверджено форма товарно-транспортної накладної №1-ТН, в якій передбачені відмітки відправника товару (щодо завантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила перевезень), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.п.11.1 п.11 Правил перевезень основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до п.п.11.5 п.11 Правил перевезень товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно з п.п.11.7 п.11 Правил перевезень перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

З аналізу зазначених норм вбачається, що саме товарно-транспортна накладна підтверджує факт перевезення вантажу.

З огляду на умови договору від 01.04.2011 №2908 Покупець - ПП «Мілена-Р» не повинен сплачувати Продавцю ПП «Арикон» додаткові кошти за перевезення вантажу, а тому товарно-траноспртна накладна не повинна зберігатися у позивача. В даному випадку суд вважає, що належним доказом отримання товару за договором є акти прийому-передачі товару за кількістю та якістю товару, про що зазначено в розділі 3 Договру.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем підтверджено первинною документацію правомірність формування податкового кредиту за відносинами з ПП «Арикон».

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2а-11182/11/1270, яке було залищено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 протиправними та зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством "Арикон", код за ЄДРПОУ 37156815, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66 195 914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61 136 485,00 грн.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування податкового кредиту ПП «Мілена-Р» за господарськими відносинами з ПП «Арикон» у період з 01 квітня 2011 року по липень 2011 року, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Мілена-Р» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000112320 від 22.02.2012 року, про визначення Приватному підприємству «Мілена-Р» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8266,00 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000102320 від 22.02.2012 року, про призначення Приватному підприємству «Мілена-Р» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34399,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32042,00 грн., штрафні санкції - 2357,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Мілена-Р» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 426 грн. 65 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 08 травня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова