Постанова № 24059667, 11.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2983/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Ліпова К.С.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до 01.01.2011 року був платником єдиного податку і не мав статусу платника ПДВ. З 01.01.2011 року отримав статус платника ПДВ. З 30.01.2012 року по 03.02.2012 року Алчевською об'єднаною податковою інспекцією проводилась позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.05.2011 по взаємовідносинам з TOB «Оріал». За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 09.02.2012 року №279-171-2800816817 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року, відповідно до якого було нараховане грошове зобов'язання за основним платежем 78 634 грн. та штрафні санкції - 1 грн. 15.02.2012 року. На вказаний акт позивачем було надано заперечення, яке містило аргументи щодо неправомірності результатів перевірки. Але, відповідач листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надав відповідь на вищенаведені заперечення, в якій була викладена думка про правомірність результатів перевірки. Також, листом від 28.03.2012 року позивач повідомив відповідача про причини, що призвели до відсутності документів, що підтверджують правомірність правовідношень із TOB «Оріал».

Позивач стверджує, що дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, складення акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкового-повідомлення рішення є протиправними та такими, що порушують його права і інтереси, та мають негативні наслідки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 78634 грн. та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 78634 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду відповідні пояснення та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 11 травня 2012 року надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ч.4 ст.128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що Алчевською ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (з наступними змінами та доповненнями) в період з 30.01.12 по 03.02.12 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача - ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 09.02.12 № 279-1712800816817 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.11 по 31.05.11» (а.с.15-35).

Актом перевірки встановлено порушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1:

- порушення п. 44.1, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з TOB "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) у сумі 78634 грн., у тому числі за лютий 2011р. - 39861 грн. та травень 2011р.-38773 грн.

Позивач на вищезазначений акт перевірки надав заперечення від 15.02.12р., в яких йдеться про викрадення у нього документів по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», а тому просив відповідача відмінити вищевказаний акт від 09.02.12р. № 279-1712800816817 (а.с.41-47).

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 09.02.12 № 279-171-2800816817 Алчевською ОДПІ листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надана відповідь, в якій було запропоновано ФОП ОСОБА_1 відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів (а.с.49-53).

На підставі акту перевірки від 09.02.12р. № 279-1712800816817 Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.12р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00грн.(а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки, які відображені в акті перевірки ґрунтуються на ненаданні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій за лютий 2011 р. травень 2011 року з TOB «Оріал» (згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_1 та надання копії довідки з Алчевського MB УМВС України № 10909 від 26.12.11 щодо крадіжки майна та документів з TOB «Оріал»), взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з TOB не знайшли підтвердження.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбання товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленим цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.12.11 Алчевського МВ УМВС в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КК України, ст. 357 КК України, на підставі ст.6п.2 КПК України було відмовлено.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 документи по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДПРОУ 36917523) до Алчевської ОДПІ до теперішнього часу не надав.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем до Алчевської ОДПІ , а також до матеріалів справи не надані документи фінансово-господарської діяльності, які би спростували викладені у акті перевірки від 09.02.12 № 27-171-2800816817 висновки про порушення податкового законодавства, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.12р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00грн. є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визнання податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012 р. протиправним та його скасування відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 11 травня 2012 року.

Суддя О.В. Ципко