Ухвала суду № 24059609, 19.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1271/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Гамма»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор міста Олександрії звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП «Гамма»до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 16578,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява прокурора не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прокурор міста Олександрії звернувся з даним позовом на захист інтересів держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Натомість, за офіційною інформацією, зокрема інформаційного фонду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 03 квітня 2012 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція перетворена на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, проте прокурор фактично звернувся до суду з даним позовом 11 квітня 2012 року, тобто після завершення реорганізації і створення нової юридичної особи публічного права.

Враховуючи викладене, прокурору необхідно уточнити орган, уповноважений здійснювати функції держави, на захист інтересів якого спрямований даний позов.

Крім того, за приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що податковий борг підприємства виник у 2011 році, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, натомість до позовної заяви долучено першу податкову вимогу № 1/71 від 25 лютого 2008 року на суму 5861,00 грн. та другу податкову вимогу № 2/145 від 02 квітня 2008 року на суму 7761,00 грн., які направлялися ПП «Гамма»у порядку Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, який втратив чинність 01 січня 2011 року.

Суддя зазначає, що саме з фактом направлення платникові податків у встановленому порядку податкової вимоги закон пов'язує право податкового органу розпочинати заходи щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, прокурору необхідно надати суду податкову вимогу, яка направлялася ПП «Гамма»у розумінні статті 59 Податкового кодексу України або надати письмове пояснення, чому така вимога підприємству не направлялася.

Також, суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора на те, що у позовній заяві він, як на підставу виникнення у підприємства податкового боргу, посилається зокрема на положення Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які втратили чинність з 01 січня 2011 року, тобто до моменту виникнення у ПП «Гамма»податкового боргу.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне запропонувати прокуророві навести обґрунтування виникнення податкового боргу у підприємства та підстави для його стягнення приписами чинного податкового законодавства України, зокрема Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного, позовна заява прокурора не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Гамма»про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Прокурору міста Олександрії Кіровоградської області надати строк до 11 травня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити прокурору міста Олександрії Кіровоградської області, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна