Постанова № 24059405, 19.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року о/об 16 год. 15 хв. Справа № 2а-0870/4032/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представника позивача Тюленєвої О.С., представника відповідача Прокофєва С.А., прокурора Стешенко В.Є., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно»

до Запорізької митниці Державної митної служби України

за участю прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення, визнання незаконними дій, скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муліно» (надалі - позивач або ТОВ «Муліно») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач або Запорізька митниця) про: скасування податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011; визнання незаконною зміну 31.03.2011 класифікації відповідачем на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479 від 03.12.2008 та інших необхідних документів обладнання для борошномельної промисловості (для млина - 1шт, продуктивність - 15т/год., виробник «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.», Туреччина) - складається з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини (далі - Товар), з коду 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) на код 7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7% для силосів металевих для твердих речовин місткістю понад 300л, на код 8422.30.00.99 УКТЗД зі ставкою мита 2% для пакувальної машини в товарній позиції і на код 7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7%) того компонента обладнання, який надає йому основних ознак; визнання незаконним нарахування Запорізькою митницею до сплати позивачу 69991 грн. 94 коп. податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид), з яких за основним платежем - 55993 грн. 28 коп., штраф - 13998 грн. 32 коп., відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011 і акту №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 відповідача; скасування акту відповідача №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи позивачем.

У позові позивач зазначив, що 27.04.2011 ТОВ «Муліно» поштою отримало податкове повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011 Запорізької митниці складене на підставі акту Запорізької митниці №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи. У Рішенні зазначено, що Запорізькою митницею на підставі Акту встановлено порушення вимог закону України «Про митний тариф України», нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України 28.11.07 №1007 (далі - УКТЗД), Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України 31.01.04 №68 (далі за змістом позову - Пояснення УКТЗД). У зв'язку з цим, на підставі п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент митного оформлення) визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид), що підлягають сплаті до бюджету: 69991 грн. 60 коп., з яких за основним платежем - 55993 грн. 28 коп., штраф - 13998 грн. 32 коп. Позивач вважає, що Рішення суперечить чинному законодавству України з наступних підстав. Так, 03.12.2008 на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479 та інших необхідних документів декларант позивача ПП «Агат-Т» задекларував і Запорізька митниця здійснила митне оформлення товару за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) обладнання для млина (для борошномельної промисловості) - 1 шт., продуктивність 15т/год., виробник «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.», Туреччина) - складається з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини (далі за змістом позову - Товар або млин). Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про режим іноземного інвестування» для окремих суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють інвестиційні проекти із залученням іноземних інвестицій, що реалізуються відповідно до державних програм розвитку пріоритетних галузей економіки, соціальної сфери і територій, може встановлюватися пільговий режим інвестиційної та іншої господарської діяльності. Борошномельна промисловість відноситься до того виду діяльності, щодо яких є зазначені програми. Однак, 31.03.2011 Запорізька митниця змінила своє рішення від 03.12.2008 про митне оформлення Товару за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД. В Акті Запорізька митниця вказала, що неправильно здійснила митне оформлення товару 03.12.2008 у товарній позиції 8437 за кодом 8437.80.00.90., оскільки: «… кожний зі складових товару «обладнання для млину» має свою окрему функцію не пов'язану з функціями інших складових і обладнання для млину не є обладнанням єдиного циклу та працює з млином окремо і неодночасно; примітка 4 розділу XVI УКТЗД, відповідно до якої, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції …». В Акті Запорізька митниця робить висновок, що товар необхідно класифікувати іншим чином, а саме: 1) силоси металеві для твердих речовин місткістю понад 300л - у товарній позиції 7309 за кодом 7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7%; 2) пакувальну машину - в товарній позиції 8422 за кодом 8422.30.00.99 УКТЗД зі ставкою мита 2%. На сторінці 3 Акту Запорізька митниця погоджується, що дійсно: згідно з інструкцією по використанню млину, яка подавалася при митному оформленні товару у грудні 2008 року, до його складу входять - силоси для замочки зерна, бункери для зберігання борошна, автоматична пакувальна машина, - що є єдиним цілим млином. На нього виставлено продавцем одну ціну, що, на думку митниці, відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів 36, означає необхідність класифікувати обладнання за кодом того компонента, який надає йому основних ознак - тобто за кодом 7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7 %). В Акті Запорізька митниця послалася на примітку 4 розділу XVI УКТЗД, відповідно до якої, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. Але у примітці 5 розділу XVI УКТЗД вказано, що у примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85. Оскільки млин підпадає під ознаки терміну «машина» (примітки 5 розділу XVI УКТЗД), то його відповідно цілком правильно класифікували за кодом 8437.80.00.90. - а саме: «Машини для очищення, сортування або калібрування насіння, зерна чи сухих бобових культур; обладнання для борошномельної промисловості або інше обладнання для обробки зернових чи сухих бобових культур, крім машин, що використовуються на сільсько-господарських фермах, інше». Відповідно до ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. Позивач, не погоджуючись з висновками Запорізької митниці про можливість класифікації пакувальної машини млина в товарній позиції 8422 за кодом 8422.30.00.99 УКТЗД, зазначив, що оскільки у поясненнях УКТЗД до цієї товарної позиції вказано, що агрегати, які, крім упакування, обгортання, виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування. Основною функцією імпортованої позивачем у складі млина - автоматичної пакувальної машини (корпус, вібромолоток, ваги-дозатор, зашивочна машина і стрічковий транспортер) є фасування борошна по мішках, другорядних функцій цієї машини Запорізька митниця не встановила. Силоси металеві для твердих речовин місткістю понад 300л - у товарній позиції 7309 за кодом 7309.00.90.00 УКТЗД, оскільки до цієї товарної позиції не входить обладнання для борошномельної промисловості, у поясненнях до цієї позиції відсутня вказівка на силоси. Крім того, вони є невід'ємною частиною млина, без яких він не буде виконувати своє основне призначення. Зазначений відповідачем в Акті поділ млина на складники і зміна класифікації млина з товарної позиції 8437 на товарну позицію 8422 для його складника - пакувальної машини млина і на 7309 - силосів для замочки зерна, згідно з техпроцесом є, на думку позивача, безпідставним і незаконним. Зовнішньоекономічний договір і рахунок (інвойс) про купівлю млину, а також інструкція по використанню млину - визначають поставлений млин як сукупність складників: 1) силосів для замочки зерна - де зерно знаходиться певний час згідно з техпроцесом; 2) бункерів для борошна - призначені для його зберігання; 3) автоматичної пакувальної машини (корпус, вібромолоток, ваги-дозатор, зашивочна машина і стрічковий транспортер) - призначена для фасування борошна по мішках. В Акті вказано, що до митного контролю та митного оформлення подавалися документи, що містили відомості, необхідні для перевірки правильності класифікації товару: 1) зовнішньоекономічний контракт №08044 від 13.11.2008; 2) технічна документація від виробника - інструкція з використання обладнання для млину (далі - Інструкція з використання млину); 3) креслення і фото; 4) сертифікат якості №357 від 28.04.2010; 5) пакувальні листи; 6) рахунок (інвойс) №079192 від 17.11.2008. Декларацію товару здійснювало ПП «Агат-Т». Отже, поставку млина здійснили за єдиним зовнішньоекономічним договором та єдиним рахунком (інвойсом). Оскільки імпортувати млин з Туреччини у зібраному стані очевидно неможливо, млин розібрали на три складника: силоси, бункери, пакувальна машина. Таким чином, висновок Запорізької митниці про можливість функціонування млину без одного з цих складників на думку позивача, не відповідає дійсності. При здійсненні перевірки Запорізька митниця не оглядала сам млин і його складові частини, не встановила факт використання позивачем товару як складових частин млина. Виготовлення борошна є основним видом діяльності позивача, тому він використовує млин, а не його частини; фактів використання окремих складових частин млину відповідачем не виявлено. Позивач використовує Товар виключно за цільовим призначення, відповідно до вимог законодавства України. Відповідач також не встановив факту наявності завезеного майна у складі статутного капіталу позивача, а відповідно до ч.1 ст.18 закону «Про режим іноземного інвестування» майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання) - звільняється від обкладення митом. Також, позивач вважає, що перевірка проведена з порушеннями законодавства України, оскільки у жодному документі Запорізької митниці (листі повідомленні про перевірку від 12.03.2011 №07-01-18-24/1813, Акті) відсутня підстава для проведення перевірки. Разом з цим, у п.3 «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого 02.02.2011 постановою Кабінету Міністрів України №71 вказано, що перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України. Згідно з п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Однак, Акт був надісланий Позивачу поштою, що на думку позивача вказує на порушення процедури перевірки. Безпідставним, на думку позивача, є посилання Запорізької митниці на пункти 56 і 86.7 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до п.1.2 Податкового кодексу України, правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи. Оскільки в Акті йдеться саме про імпортне мито, то норми Податкового кодексу України відповідачем застосовано неправомірно і посилання на них є, на думку позивача, незаконним.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України, контроль за виконанням якого покладено законом на митні органи. Підставою для проведення даної перевірки був лист ДМСУ від 26.02.2011 №11/2-10.16/3204-ЕП. В ході проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Муліно» встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономної діяльності, затвердженої 28.11.2007 наказом Держмитслужби України №1007 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених 31.01.2004 наказом Держмитслужби України №68. За ввізною митною декларацією №112000002/2008/17479 від 03.12.2008 здійснено митне оформлення товару: «… Обладнання для борошномельної промисловості: обладнання для млина-1 шт. Складається: з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини. Продуктивність - 15т/год. Виробник Alapala Makina Gida San ve Tic A.S., Туреччина …», власник вантажу ТОВ «Муліно», та класифіковано за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%). Товар «обладнання для млину» оформлений за кодом УКТЗЕД 8437.80.00.90, ставка мита 0%. Під час перевірки використовувались тільки ті документи, які були надані ТОВ «Муліно» під час митного оформлення. Товар був класифікований на момент митного оформлення невірно. Підставою для зміни коду УКТЗЕД став той факт, що код товару, заявленого за ВМД №112000009/11/017479 від 02.12.2008, був визначений в порушення вимог УКТЗЕД. До митного контролю та митного оформлення подавалися документи, що містили відомості, необхідні для перевірки правильності класифікації товару, а саме: а) Сертифікат якості №357 від 28.04.2010; б) Технічна документація від виробника (інструкція з використання і обладнання для млину); в) Креслення та фото; г) Пакувальні листи; д) Зовнішньоекономічний контракт №08044 від 13.11.2008 №08044. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №08044 від 13.11.2008 товар зазначений як «обладнання для млину», має неподільну ціну 112000,00 доларів США та поставляється покупцю на умовах Інкотермс 2000 СІР Запоріжжя. В комерційному інвойсі №079192 від 17.11.2008 товар зазначений таким же чином (без перелічення складових) та відповідно за єдиною ціною. Згідно інструкції з використання обладнання для млину, до його складу входять силоси для замочки зерна, бункери для борошна та автоматична і пакувальна машина. При цьому, кожний з складових має свою власну функцію. Так, силоси для замочки використовують для замочування зерна, де воно находиться певний час згідно з техпроцесом. Бункери для борошна призначені для зберігання борошна. Автоматична пакувальна машина призначена для фасування борошна по мішках, має свій власний бункер, вібромолоток, ваги-дозатор, зашивочну машину та стрічковий транспортер. Таким чином, кожний з складових товару «обладнання для млину» має свою окрему функцію не пов'язану з функціями інших складових. Обладнання для млину не є обладнанням єдиного циклу та працює з млином окремо і неодночасно. Згідно з приміткою 4 до Розділу XVI «коли машину (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. В поясненнях до товарної позиції 8437 не поіменовані ані силоси (бункери) для млину, ані пакувальні машини для борошна. Натомість, в ній поіменовані машини, призначені для підготовлення помольних сумішей, обладнання, використовуване для подрібнювання або помелу, ситовіяльні машини для сортування або розділення борошна тонкого помелу та висівок або крупки тощо. Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів 1 силоси металеві для твердих речовин місткістю понад 300л класифікуються у товарній позиції 7309 за кодом 7309.00.90.00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 7%), а пакувальна машина в товарній позиції 8422 за кодом 8422.30.00.99 згідно УКТЗЕД (ставка мита 2 %). Але виходячи з того, що виробник (він же є і відправником) розглядає і обладнання як єдине ціле та виставляє на нього одну ціну, то відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів 3б дане обладнання класифікується за кодом того компонента, який надає йому основних ознак - тобто за кодом 7309.00.90.00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 7%).

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримав позицію представника відповідача, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

13.11.2008 між ТОВ «Муліно» та «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.», Туреччина укладено Контракт №08044, відповідно до умов якого позивачем придбано «товар або обладнання», постачання якого здійснюється на умовах СІР, м.Запоріжжя, Україна (Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів). Вартість товару розуміється як СІР, м.Запоріжжя, включаючи транспортування та страхування і складає 112000,00 доларів США.

За змістом дослідженого Контракту №08044 від 13.11.2008, виставленого рахунку (інвойс) на суму 112000,00 доларів США позивачем придбано у «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.» товар, у вигляді млину, а не окремі його частини.

Обладнання, про яке йдеться у контракті відповідно до «Інструкції по використанню обладнання для млину» є єдиним цілим млином, що складається з: силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичної пакувальної машини. У зв'язку з цим, на поставлений товар виставлено продавцем одну ціну.

Дослідженням у суді ввізної митної декларації (форма МД-2) №112000002/2008/17479 подану 03.12.2008 декларантом (брокером Приватного підприємства «Агат-Т») встановлено, що при митному оформленні товару у графі 31 зазначено: «Обладнання для борошномельної промисловості: обладнання для млина-1 шт. Складається: з силосів для замочки зерна, бункерів для зберігання борошна, автоматичній пакувальній машини. Продуктивність - 15т/год. Виробник Alapala Makina Gida San ve Tic A.S., Туреччина; 2.16 дерев. палет - обладнання для млина - 1шт. в розібраному стані в картонних коробках обгорнутих п/е плівкой …»; товар класифіковано за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%), що зазначено у графі 33.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком №1 до Контракту №08044 від 13.11.2008 позивачу поставлено обладнання для млину у кількості 1 одиниці (а.с.128).

Судом досліджені сертифікат про походження товару, пакувальний лист, міжнародна транспортна накладна, експортна декларація, Інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД №112000002/2008/17479 від 03.12.2008. За всіма документами здійснюється постачання обладнання для млину у кількості 1 одиниці.

Відповідно до Декларації митної вартості (Форма ДМВ-1) ціна договору в іноземній валюті - 112000.00 доларів США, курс перерахунку - 7.142, що відповідає 799904 грн. 00 коп. У графі «Для відміток митного органу» Декларації митної вартості зазначено: «Митну вартість визнано 03.12.08 ВКМВН начальник сектору Кармін І.О.».

Судом досліджено Лист Державної митної служби України від 26.02.2011 (за вих.№11/2-10.16/3204-ЕП) «Про проведення перевірки» на адресу начальників регіональних митнець, митнець, згідно якого: «… Державною митною службою України проведено аналіз бази даних оформлених ВМД з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС Держмитслужби. За результатом аналізу встановлено факти невірної класифікації митницями товарів та комплексів, призначених для зберігання, сушіння та обробки зерна за кодами згідно УКТЗЕД 8419310000 (ставка мита 0%). При перевірці правильності класифікації вказаних товарів, встановлено випадки митного оформлення зернозберігаючих комплексів, класифікацію яких згідно вимог УКТЗЕД можливо розглядати у товарній під категорії 7309009000 згідно УКТЗЕД (ставка мита 7%), а також випадки оформлення товарів, опис графи 31 ВМД яких не дає достатніх підстав для віднесення товарів до товарних під категорій згідно УКТЗЕД 8419310000 (ставка мита 0%) та 8437800090 (ставка мита 0%). Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами УКТЗЕД зазначені товари мають класифікуватись за кодом 7309009000 (ставка мита 7%) …».

Як пояснив у суді представник відповідача, за результатами розгляду листа 12.03.2011 Запорізькою митницею видано наказ №165 «Про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Муліно».

За даними Акту невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Муліно» (код ЄДРПОУ 32889697) №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 до митного контролю та митного оформлення подавалися документи, що містили відомості, необхідні для перевірки правильності класифікації товару, а саме: а) Сертифікат якості №357 від 28.04.2010; б) Технічна документація від виробника (інструкція з використання і обладнання для млину); в) Креслення та фото; г) Пакувальні листи; д) Зовнішньоекономічний контракт №08044 від 13.11.2008. Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №08044 від 13.11.2008 товар зазначений як «обладнання для млину», має неподільну ціну 112000,00 доларів США та поставляється покупцю на умовах Інкотермс 2000 СІР Запоріжжя. В комерційному інвойсі №079192 від 17.11.2008 товар зазначений таким же чином (без перелічення складових) та відповідно за єдиною ціною. Згідно інструкції з використання обладнання для млину, до його складу входять силоси для замочки зерна, бункери для борошна та автоматична і пакувальна машина. При цьому, кожний з складових має свою власну функцію. Так, силоси для замочки використовують для замочування зерна, де воно находиться певний час згідно з техпроцесом. Бункери для борошна призначені для зберігання борошна. Автоматична пакувальна машина призначена для фасування борошна по мішках, має свій власний бункер, вібромолоток, ваги-дозатор, зашивочну машину та стрічковий транспортер. Таким чином, кожний з складових товару «обладнання для млину» має свою окрему функцію не пов'язану з функціями інших складових. Обладнання для млину не є обладнанням єдиного циклу та працює з млином окремо і неодночасно. Згідно з приміткою 4 до Розділу XVI «коли машину (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначений функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. В поясненнях до товарної позиції 8437 не поіменовані ані силоси (бункери) для млину, ані пакувальні машини для борошна. Натомість, в ній поіменовані машини, призначені для підготовлення помольних сумішей, обладнання, використовуване для подрібнювання або помелу, ситовіяльні машини для сортування або розділення борошна тонкого помелу та висівок або крупки тощо. Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів 1 силоси металеві для твердих речовин місткістю понад 300л класифікуються у товарній позиції 7309 за кодом 7309.00.90.00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 7%), а пакувальна машина в товарній позиції 8422 за кодом 8422.30.00.99 згідно УКТЗЕД (ставка мита 2 %). Але виходячи з того, що виробник (він же є і відправником) розглядає і обладнання як єдине ціле та виставляє на нього одну ціну, то відповідно до Основного правилі інтерпретації класифікації товарів 3б дане обладнання класифікується за кодом того компонента, який надає йому основних ознак - тобто за кодом 7309.00.90.00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 7%). Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», «нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженої 28.11.2007 наказом Держмитслужби України №1007 та «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених 31.01.2004 наказом Держмитслужби України №68, при митному оформленні за ВМД №112000002/2008/17479 від 03.12.2008 товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 67191 грн. 94 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 020) у сумі 55993 грн. 28 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі ст.ст.3, 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» чинного на час митного оформлення); податок на додану вартість (вид 028) у сумі 11198 грн. 66 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі пп.4.3 п.4 Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на час митного оформлення).

Як зазначено в Акті №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011, Розрахунок суми податків та зборів (обов'язкових платежів) не сплачених ТОВ «Муліно» до Державного бюджету України через невірну класифікацію товару наведений у Додатку до цього акту. Однак ані позивачем, ані відповідачем до суду вказаний Розрахунок - не наданий.

Судом досліджено Податкове повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011, яким ТОВ «Муліно» донараховано 69991 грн. 60 коп. податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид) з яких за основним платежем - 55993 грн. 28 коп., штраф - 13998 грн. 32 коп.

Позивачем надано до суду рішення Державної Митної Служби України про результати розгляду скарги від 20.05.2011 за №11.1/2-15.1/7849, згідно якого відповідно до «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженому 02.02.2011 постановою Кабінету Міністрів України №71, Запорізькою митницею проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства з питань митної справи ТОВ «Муліно» при митному оформленні обладнання, яке ввозилось на адресу підприємства за ВМД №112000002/2008/17479 від 03.12.2008, за результатами якої складено Акт №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011. За результатами розгляду акту перевірки відповідно до вимог пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ТОВ «Муліно» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість та штрафні санкції. Держмитслужба України залишила Податкове повідомлення форми «Р» №24 від 22.04.2011 без змін, а скаргу ТОВ «Муліно» без задоволення.

Також, позивачем надано до суду Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, складений 17.12.2008.

Судом досліджено виписку з балансу ТОВ «Муліно» від 04.08.2011 за вих.№0040-11, згідно якої в код рядку (030) включене наступне майно підприємства: обладнання для млина 1 шт.

Також, судом досліджено Акт огляду млина/обладнання для млину ТОВ «Муліно» від 19.08.2011, підписаний, серед інших, начальником управління агропромислового розвитку Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Климовичем В.А., згідно якого обладнання для млину знаходяться у зібраному стані, з'єднаному в єдине ціле і працює в єдиному комплексі і циклі млину, одночасно з іншими частинами млину, виконуючи таким чином кожна свою функцію, які пов'язані з функціями інших складових млину.

Згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №3668-11, складеного 10.02.2012 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в зібраному стані обладнання для млину складає єдине ціле та працює в єдиному комплексі і циклі, одночасно з іншими частинами млину, кожна з яких окремо виконує свою відповідну функцію, що пов'язані між собою. Обладнання для млину має, відповідно до УКТЗЕД, наступний код: 8437 80.00.00. Характеристики, якім відповідає товар «обладнання для млину», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, надані в дослідницькій частині висновку.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

1. Як передбачено п.15 ст.1 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

У п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України №1863 (далі - «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з п.3 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Еталонний примірник УКТЗЕД та зміни до нього затверджуються наказом Держмитслужби (п.9 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»).

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби (п.12 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»).

Відповідно до п.2. Наказу Державної митної служба від 18.07.2011 №645 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561» митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

За приписами п.2.1-2.2 «Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи нерозібраному вигляді», затвердженого 31.01.2011 наказом Державної митної служби України №65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.2011 за №435/19173, класифікація комплектного об'єкту згідно з УКТЗЕД здійснюється митним органом, яким здійснюватиметься митне оформлення комплектного об'єкту. З метою одержання Рішення митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що містять відомості, необхідні для прийняття Рішення.

Аналогічний порядок був передбачений і «Порядком прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД», затвердженим 12.12.2005 наказом Держмитслужби України №1219, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2006 за №26/11900 (який діяв 03.12.2008 під час оформлення товару позивачем на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479).

В Акті перевірки №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 чітко зазначено, що до митного контролю та митного оформлення подавалися документи, що містили відомості, необхідні для перевірки правильності класифікації товару. Крім того, дослідженням ДМВ-1 поданої 03.12.2008 декларантом, встановлено, що митний орган будь-які інші документи на товар - не вимагав, сумнівів щодо класифікації товару - не виникало.

Згідно з приміткою 4 Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» (в редакції чинній на час митного оформлення) коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Так, згідно Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» (в редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 8437 зазначені машини для очищення, сортування або калібрування насіння, зерна чи сухих бобових культур; обладнання для борошномельної промисловості або інше обладнання для обробки зернових чи сухих бобових культур, крім машин, що використовуються на сільськогосподарських фермах: за кодом 8437.10.00.00 - машини для очищення, сортування або калібрування насіння, зерна або сухих бобових культур; за кодом 8437.80.00. - інше обладнання; за кодом 8437.80.00.10 - агрегати борошномельні вальцові; за кодом 8437.80.00.90 - інше; за кодом 8437.90.00.00. - частини. Ставки мита за вказаними кодами товарів - 0%.

З наявних у справі матеріалів, наданих позивачем пояснень і технічних регламентів виходить, що товар, ввезений позивачем 03.12.2008 на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479 повинен класифікуватися за основним кодом 8437.80.00.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

При здійсненні митного контролю 03.12.2008 Запорізька митниця дійшла вірного висновку щодо класифікації товару за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%), тому, з урахуванням приписів ст.313 Митного кодексу України, саме така класифікація товару є обов'язковою.

Митна вартість вказаних товарів визначена та заявлена декларантом за методом 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) та визнана митним органом під час митного оформлення, про що свідчать відмітки на ДМВ-1.

Отже, визначення сум ввізного мита та податку на додану вартість повинна здійснюватись виходячи з задекларованої позивачем митної вартості товарів - в іноземній валюті - 112000,00 доларів США, що відповідає 799904 грн. 00 коп.

2. Відповідно до пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час митного оформлення та проведення перевірки) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності підстав, зазначених у п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України для встановлення податкового зобов'язання позивачу у зв'язку з ввезенням 03.12.2008 на підставі ВМД №112000002/2008/17479 товару.

Як зазначено у п.1.2 ст.1 Податкового кодексу України правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Згідно з ч.1-2 ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України. Мито вноситься до державного бюджету України.

Згідно матеріалів справи позивачем вже сплачено 159980 грн. 80 коп. ввізного (імпортного) мита.

З урахуванням вказаних норм суд приходить до висновку про відсутність підстав для донарахування Запорізькою митницею ввізного (імпортного) мита (020 вид) в сумі 69991 грн. 94 коп. (за основним платежем - 55993 грн. 28 коп., штраф - 13998 грн. 32 коп.) податковим повідомленням форми «Р» №23 від 22.04.2011.

3. Як зазначено у п.9 «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого 02.02.2011 постановою Кабінету Міністрів України №71 (в редакції чинній на час складання акту перевірки), за результатами перевірки складається відповідний акт у двох примірниках, що підписується посадовими особами митного органу, які її проводили, та платником податків. Порядок оформлення результатів перевірки встановлюється Держмитслужбою. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

Звідси, Акт перевірки №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 не є рішенням, яке може бути оскаржено відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, оскільки не є актом індивідуальної дії, не надає позивачу прав і не створює для нього будь-яких обов'язків.

З підстав викладених в адміністративному позові не може бути скасований саме Акт перевірки №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011.

Отже, позовна вимога щодо скасування Акту №н/4/11/112000014/0032889697 від 31.03.2011 невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Муліно» не може бути задоволена з вказаних причин.

Як зазначено у ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкове повідомлення форми «Р» №23 прийняте 22.04.2011 Запорізькою митницею Державної митної служби України не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Муліно» підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Витрати з Державного бюджету України, які присуджуються судом на користь позивача складають 452 грн. 79 коп. (452 грн. 79 коп. = 450 грн. 24 коп. (вартість експертизи) + 02 грн. 55 коп. (судового збору з урахуванням 3 задоволених позовних вимог: 02 грн. 55 коп. = 03 грн. 40 коп. - (03 грн. 40 коп. : 4)).

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення форми «Р» №23 прийняте 22.04.2011 Запорізькою митницею Державної митної служби України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно».

Визнати протиправним нарахування Запорізькою митницею Державної митної служби України до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Муліно» 69991 грн. 60 коп. податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид), з яких за основним платежем - 55993 грн. 28 коп., штраф - 13998 грн. 32 коп., відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011.

Визнати при визначенні суми ввізного мита протиправною зміну 31.03.2011 Запорізькою митницею Державної митної служби класифікації товару, ввезеного 03.12.2008 на підставі вантажної митної декларації №112000002/2008/17479, з коду 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) на код 7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7% для силосів металевих для твердих речовин місткістю понад 300л, на код 8422.30.00.99 УКТЗД зі ставкою мита 2% для пакувальної машини в товарній позиції і на код 7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7%).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Запорізької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно» судові витрати у сумі 452 грн. (чотириста п'ятдесят дві) грн. 79 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.04.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов