Постанова № 24059136, 19.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 р. Справа №2а-12062/11/0170/16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., за участі секретаря Сидельової М.В.,

представників сторін:

від позивача (Територіальне управління Державної судової адміністрації в АРК) - Матюшева К.П., посвідчення №01749;

від відповідача (Державна фінансова інспекція в АР Крим) - Прохорова Н.М., посвідчення №343;

від третьої особи (Головне управління капітального будівництва при раді Міністрів АР Крим) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим

до Державної фінансової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим (далі - позивач) до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Відповідно заявленого позову, позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати вимоги КРУ АР Крим, визначені у пункті 1 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо не відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим станом на 01.01.2011 року заборгованості з відшкодування санаторно-курортного лікування судді ОСОБА_1 та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку позивача;

2) визнання протиправними та скасувати вимоги КРУ АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 4 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000, з урахуванням листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 "Про облік коштів на утримання служби замовника в інвестиційній кошторисній документації" Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим та щодо їх усунення шляхом зобов'язання позивача відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 2129,83 гривень в бухгалтерському обліку позивача;

3) визнання протиправними та скасувати вимоги КРУ АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 5 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000, позивачем та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 116771,33 гривень в бухгалтерському обліку позивача;

4) визнання протиправними та скасувати вимоги КРУ АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 6 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000 і ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 188164,67 гривень в бухгалтерському обліку позивача.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року допущено заміну первісного відповідача по справі - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених в позові, та письмових поясненнях та просив адміністративний позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у письмових запереченнях та додаткових письмових запереченнях.

Представник третьої особи підтримав вимоги позивача з підстав викладених у позові та письмових поясненнях до нього.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі -"Закон") встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно. Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними дій та визнання недійсними вказівки, суд зобов'язаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними у зв'язку з прийняттям обов'язкових вказівок по акту ревізії.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим 07.02.2002 року зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №632671.

Відповідно до Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності міських суддів, з метою створення належних умов для їх функціонування, суддів та забезпечення роботи суддівського самоврядування.

Згідно з підпунктами 1, 5, 11, пункту 5 Положення територіальні управління Державної судової адміністрації України у тому числі забезпечують належні умови діяльності місцевих суддів; організовують та фінансують будівництво і ремонт будинків та приміщень місцевих суддів, їх технічне оснащення та укладають відповідні договори, відповідно до вимог законодавства; здійснюють у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату місцевих суддів.

Таким чином, судом встановлено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в АР Крим є органом державної влади, що у процесі здійснення своєї діяльності у сфері юстиції та забезпечення правосуддя здійснює господарські операції, а тому зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом при перевірці фактів, вказаних представниками сторін, було встановлено наступне.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, в редакції, що діяла на час проведення перевірки.

У пункті 4 та 5 вказаного Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, вказано, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами служби відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до п. 1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на І-й квартал 2011 року, на підставі направлень від 22.03.2011 №340, від 01.04.2011 №393, від 01.04.2011 №395, від 08.04.2011 року №419, від 08.04.2011 №420, від 20.04.2011 №477 посадовими особами відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим (далі - ТУ ДСА України в АР Крим) за період з 01.01.2009 по 01.02.2011.

В результаті проведення перевірки було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в АР Крим за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 рік, від 19.05.2011р. № 08-21/37, зазначений Акт ревізії було вручено позивачеві 19.05.2011, 24.05.2011, акт ревізії був із запереченнями підписаний начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в АР Крим, що підтверджується його підписами на копії акту, наданого до суду.

31 травня 2011 року за №02-24/839 відповідачеві були направлені заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності в ТУ ДСА в АР Крим за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011, які були отримані відповідачем.

Відповідач склав та направив на адресу ТУ ДСА в АР Крим висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим за період з 01.01.2009 року по 01.02.2011 рік, підписані начальником відділу інспектування органів державної влади Половяненко Ж.А. і затверджені начальником КРУ в АР Крим Трахачовим О.С., що були отримані позивачем.

Таким чином, 04 липня 2011 року позивачеві було направлено вимогу № 01-08-14-14/6298, в якій до позивача був висунений ряд претензій та вимагалося:

1. У порушення вимог п.13 ст.44 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 №2862-ХІІ та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ зі змінами та доповненнями, при наявності постанови Окружного адміністративного Суду АР Крим від 10.11.2010 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 по справі №2-а-11835/10/4/0170, суддею Залізничного районного суду ОСОБА_1. недоотримана вартість санаторно - курортного лікування у загальній сумі 4176,00 гривень, при тому, що станом на 01.01.2011 року, 01.02.2011 року в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим кредиторська заборгованість по відшкодуванню санаторно-курортного лікування судді ОСОБА_1 у звітності не відображалася та не враховувалася при розрахунку обсягів потреби в асигнуваннях на майбутній період.

У зв'язку з чим, відобразити в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим кредиторську заборгованість по відшкодуванню санаторно-курортного лікування судді Залізничного районного суду м. Сімферополя ОСОБА_1 у сумі 4176,00 гривень.

2) Ревізією дотримання порядку проведення індексації грошових доходів працівників встановлено, що у період, що ревізується, в порушення ст.95 Кодексу законів про працю в Україні від 10.12.1971 №322-УІІІ та п.2 Порядку проведення грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, індексація заробітної плати працівників апарату ТУ ДСА в АР Крим не проводилася, а працівникам судів, що входять до складу ТУ ДСА в АР Крим, нараховувалась не кожен місяць, в наслідок чого не проведено індексації заробітної плати на загальну суму 100277,18 гривень.

Враховуючи те, що в ході ревізії працівникам апарату донараховано індексацію на суму 21473,59 грн, провести індексацію заробітної плати працівників апарату ТУ ДСА в АРК у сумі 34138,44 грн. та працівникам місцевих суддів у сумі 44665,15 гривень.

3 Ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено: у порушення вимог п.2.2.2. «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України» ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, з урахуванням змін і доповнень (далі - «Правил...» ДБН Д.1.1 -7-2000), пункту 7 вказівок з застосування цін розділу 39 «Житлові і цивільні будинки» Збірнику цін на проектні роботи для будівництва (Москва, 1990 рік) вартість проектних робіт оплачених замовником по договору між ТУ ДСА в АР Крим і ТОВ "Архонт - Крим" від 13.12.2010 №255/10 завищена у сумі 624,00 гривень.

У зв'язку з чим, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за ТОВ «Архонт - Крим» на суму 624,00 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

4) У порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням вимог листа Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 "Про облік коштів на утримання служби замовника в інвестиційній кошторисній документації" у 2010 році при наявності договору за здійснення технічного нагляду об'єкту «Будинок правосуддя в м. Джанкой» з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим зайво витрачено коштів у сумі 2129,83 гривень.

У зв'язку з чим, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 2129,83 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

5) В порушення вимог «Правил...» ДБН Д. 1.1-1-2000 при наявності договору з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, вартість підрядних робіт по об'єкту «Будинок правосуддя в м. Джанкой" завищено на суму 116771,33 гривень в результаті завищення розміру кошторисного прибутку, тарифу з заробітної плати на 1 людино-годину і загально виробничих витрат, оплати витрат з відряджень і охорони об'єкту, які не передбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва об'єкту «Будинок правосуддя в м. Джанкой».

У зв'язку з чим, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 116771,33 гривень. Провести претензійно -позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

6. У порушення вимог п.3.3.10.1. «Правил...» ДБН Д. 1.1-1-2000 і статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 по договору укладеному з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, виконання робіт по будівництву об'єкту «Будинок правосуддя в м. Джанкой» за 2009-2010 роки не підтверджене наявністю фактичних витрат на загальну суму 188164,67 гривень. У зв'язку з чим, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 188164,67 гривень. Провести претензійно -позовну роботу з підрядником щодо "відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про України.

7). У порушення вимог договору будівництва об'єкту «Будинок правосуддя в м. Джанкой», п.19. «Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженому постановою КМУ від 27.12.2001 №1764, статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996, пункту 1 статті 21 та пунктів 4 і 7 статті 51 "Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 №2542-ІІІ передплата на придбання будівельних матеріалів перерахована у грудні 2010 року Головному управлінню капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим звітом про придбання устаткування, або будівельних матеріалів чи їх наявністю станом на 01.02.2011 та на момент проведення ревізії, а саме, - протягом 3-х місяців не підтверджена та у грудні 2010 року безпідставно списана на витрати на загальну суму 511116,45 гривень.

У зв'язку з чим, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 511116,45 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом: повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

8). Ревізією питання правильності визначення вартості поточних ремонтів - зміщеннях місцевих судів встановлено, що у порушення вимог «Правил...» ДБН Д.1.1-1-2000 вартість підрядних робіт по укладеним договорам завищена на загальну суму 47303,72 гривень.

Враховуючи те, що згідно документів наданих із запереченнями відшкодовано порушень на суму 33330,91 грн, в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим відобразити дебіторську заборгованість за ТОВ «Боспор-Т» на суму 11569,00 грн, КП «Альянс» на суму 106,17 грн, РБУ №1 на суму 0,06 грн, ФОП ОСОБА_6 на суму 2297,58 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з вимогами викладеними у пунктах 1, 4, 5, 6 вимог КРУ від 04.07.11 року № 01-08-14-14/6298 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У пункті 3.1 позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги щодо не відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим станом на 01.01.2011 року, 01.02.2011 року заборгованості по відшкодуванню санаторно-курортного лікування судді ОСОБА_1 та щодо їх усунення шляхом зобов'язання ТУ ДСА в АР Крим відобразити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим. Стосовно цього пункту позовних вимог суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2010 року по справі №2а-11835/10/4/0170 частково задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим 4176,00 гривень коштів на санаторно-курортне лікування.

Не погодившись з прийнятою Окружним адміністративним суду АР Крим постановою Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.11 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2010 року по справі №2а-11835/10/4/0170 залишена без змін.

Однак суд звертає увагу відповідача, що станом на 01.01.2011 та 01.02.2011 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в АР Крим не внесено до кредиторської заборгованості суму 4176 гривень коштів на санаторно-курортне лікування ОСОБА_1 оскільки на той час зазначений судовий спір перебував на розгляді у Севастопольському апеляційному адміністративному суді, а тому постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2010 року по справі №2а-11835/10/4/0170 набула законної сили та підлягала обов'язковому виконанню лише після постановлення ухвали Севастопольським апеляційним адміністративним судом 16.03.11 року.

Щодо вимоги з відображення в бухгалтерському обліку Територіального управлінням Державної судової адміністрації в АР Крим кредиторської заборгованості з відшкодування санаторно-курортного лікування суді ОСОБА_1 у сумі 4176,00 гривень суд зазначає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.2011 року по справі 2а-11835/10/4/0170, яка набула чинності встановлено порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2010 року за цією справою, щодо стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим на користь ОСОБА_1 4176,00 гривень коштів на санаторно-курортне лікування (без урахування податків, зборів, інших обов'язкових платежів), а саме шляхом списання відповідних коштів за бюджетною програмою 0501150"Виконання рішень судів на користь суддів", головним розпорядником коштів якої є Державна судова адміністрація України.

Встановлення такого порядку виконання судового рішення обумовлено додатком №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" яким передбачено видатки Державного бюджету України на 2011 рік за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 "Виконання рішень суддів на користь суддів". Фінансування заходів, пов'язаних з виконанням судових рішень на користь суддів, здійснює Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень суддів на користь суддів".

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим, щодо визнання протиправними та скасування вимог щодо не відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим станом на 01.01.2011 року, 01.02.2011 року заборгованості по відшкодуванню санаторно-курортного лікування судді ОСОБА_1 та щодо їх усунення шляхом зобов'язання ТУ ДСА в АР Крим відобразити кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим підлягають задоволенню.

Пунктами 4, 5 та 6 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим зобов'язало Територіальне управління відобразити дебіторську заборгованість на суми 2129,83 гривень, 116771,33 гривень, та 188164,67 гривень за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим по договору, укладеному між ТУ ДСА України в АР Крим, Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим та ВАТ "Джанкойський будівельник".

Стосовно обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування п. 4, 5, 6 вимог щодо усунення порушень, направлених листом № 04-08-14-14/6298 від 04 липня 2011 року, суд зазначає наступне.

Позивачем 05.05.2004 року укладено інвестиційний договір з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим та ВАТ "Джанкойський будівельник". Відповідно до умов договору ТУ ДСА в АР Крим є Інвестором, Головне управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим є замовником та ВАТ "Джанкойський будівельник" є підрядником.

Предметом укладеного договору є будівництво "Будинку правосуддя у м. Джанкой". Відповідно до визначених договором обов'язків сторін:

інвестор - проводить інвестування будівництва в межах затверджених річних об'ємів державних асигнувань;

замовник - здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об'ємами будівництва об'єкту на суму інвестування, відповідності робіт проекту, кошторисам і будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. Здійснює приймання виконаних робіт і підписання форм №КБ-2в і КБ-3 в межах фактичного фінансування у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 (з змінами і доповненнями у відповідності з Доповненням №3, затвердженим наказом Держстрою України від 07.05.02 № 80 і змінами № 2, затвердженими наказом Держстрою України від 17.06.2003 року № 85) і в п'ятиденний строк після пред'явлення їх "Підрядником" за умови надання "Підрядником" усіх документів що вимагає "Замовник". Оплачувати "Підряднику" вартість виконаних робіт в межах фактичного фінансування. Замовник має право на оплату своїх функцій у розмірі 2,5% від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторису після підписання Акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в, КБ-3).

підрядник - виконує роботи з будівництва у відповідності з проектом в об'ємі і строки, передбачені зазначеним договором. Оформлює акти приймання виконаних робіт № КБ-2в і довідок про їх вартості № КБ-3 у відповідності з ДБН Д1.1.-1-2000 (з змінами, внесеними у відповідності з доповненням № 3, затвердженого наказом Держстрою України від 07.05.02 року № 80).

За таких умов укладеного Договору вбачається, що Територіальне управління ДСА в АР Крим фактично є інвестором та відповідно до умов договору ним проведено інвестування робіт на підставі форм №КБ-2 та № КБ-3, зауважень щодо оформлення зазначених довідок у КРУ не виникло.

З договору вбачається, що він набуває чинності з моменту початку фінансування і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань .

Суд також відмічає, що укладений договір №26/329/070 від 05.05.2004 року та додаткові угоди до нього недійсними не визнавались та сторонами не розривались, а тому його умови підлягають виконанню сторонами, що їх уклали.

Враховуючи, що згідно умов договору саме Замовник - Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об'ємами будівництва об'єкту на суму інвестування, відповідності робіт проекту, кошторисам і будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам та здійснює приймання виконаних робіт і підписання форм №КБ-2в і КБ-3 в межах фактичного фінансування у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 (з змінами і доповненнями у відповідності з Доповненням №3, затвердженим наказом Держстрою України від 07.05.02 № 80 і змінами № 2, затвердженими наказом Держстрою України від 17.06.2003 року № 85) фактично вимоги п. 5, 6 КРУ фактично стосуються дій замовника.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно зі ст.1 Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

П. 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, схоронність оброблених документів, реєстрів звітності у межах встановленого строку, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством згідно законодавства і засновницьким документам.

Крім того, у відповідності с ч. 4 ст. 6 зазначеного Закону, порядок введення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності про виконання бюджетів і госпрозрахункових операцій бюджетних установ встановлюється Державним казначейством України згідно з законодавством.

Відповідно до наказу Головного управління Державного казначейства України і Мінфіну України від 10.12.1999 року № 114 було затверджено і введено в дію з 01.01.2000 року план рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ і порядок застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ.

У відповідності з зазначеним порядком План рахунків необхідний для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій установ і організацій, основна діяльність яких введеться за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Як вже зазначалось підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" встановлено, що господарські операції відображаються в бухгалтерському звіті шляхом їх постійного і безперервного документування. Записи в звітних регістрах проводяться на підставі первинних документів, які утворені відповідно до вимог зазначеного Положення.

Згідно з п. 2.7 зазначеного положення первинні документи складаються на бланках встановлених форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 04.12.2009 року № 554 "Про затвердження приблизних форм первинних документів по обліку у будівництві" затверджені приблизні форми первинних документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних робіт і витрати".

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом об'єкт незавершеного будівництва - Будинок правосуддя у м. Джанкой перебуває на балансі Замовника - Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим у відповідності до постанови ВР АР Крим від 15.03.2000 року № 982-2/2000 "Про склад майна, яке належить АР Крим".

Щодо вимоги відповідача викладеної у пункті 4 обов'язкових вимог КРУ визначено, що у порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням вимог листа Держбуду України від 04.10.2000 №7/7-1010 "Про облік коштів на утримання служби замовника в інвестиційній кошторисній документації" у 2010 році при наявності договору за здійснення технічного нагляду об'єкту "Будинок правосуддя в м. Джанкой" з Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим зайво витрачено кошти у сумі 2129,83 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до умов укладеного договору №26/329/070 від 05.05.2004 року Головне управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, об'ємами будівництва на суму інвестування відповідності робіт проекту, кошторисам і будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. Також воно здійснює приймання робіт та підписання форм № КБ-2в та №КБ-3 в межах фактичного фінансування, безпосередню оплату робіт підряднику. У відповідності до п. 3.2.5 Інвестиційного договору замовник має право на оплату своїх функцій у розмірі 2,5% від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторису після підписання Акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в, КБ-3). Саме за виконання функцій замовника Інвестором перераховуються кошти у визначеному договором розмірі.

На підставі викладеного суд вважає що підстави для відображення у бухгалтерському обліку ТУ ДСА в АР Крим дебіторської заборгованості (за відсутності відповідних первинних документів) за Головне управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим у розмірі 2129,83 гривень, 116771,33 гривень, 188164,67 гривень, відсутні.

Суд враховуючи, що відповідно до статті 19 Конституції України орган влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, у той час як уданій справі відповідач не врахував усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги пункті 4, 5, 6 вимог щодо усунення порушень, направлених листом № 01-08-14-14/6298 від 04.07.2011 року, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких умов, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3,40 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 19 березня 2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 26 березня 2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, визначені у пункті 1 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо не відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим станом на 01.01.2011 року заборгованості з відшкодування санаторно-курортного лікування судді ОСОБА_1 та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим.

3. Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 4 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000, з урахуванням листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 "Про облік коштів на утримання служби замовника в інвестиційній кошторисній документації" Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим та щодо їх усунення шляхом зобов'язання позивача відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 2129,83 гривень в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим.

4. Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 5 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000, позивачем та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 116771,33 гривень в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим.

5. Визнати протиправними та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим щодо встановлення порушень, визначених у пункті 6 листа від 04.07.2011 року №01-08-14-14/6298, щодо порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д11.1-1-2000 і ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим та щодо їх усунення шляхом зобов'язання Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в АР Крим відображення дебіторської заборгованості за Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим на суму 188164,67 гривень в бухгалтерському обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в АР Крим.

6. Стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим (ЄДРПОУ 26273942) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.