Ухвала суду № 24058910, 15.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5792/2012

2/2018/1979/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття в провадження зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, іпотечного договору недійсним та прилюдних торгів недійсними, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Київського відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про виселення, -

встановив :

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття в провадження її зустрічного позову, поданого через канцелярію Київського районного суду м. Харкова 14.05.2012, до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 20.10.2011, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5011 (т. 1 а.с. 163), заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

Неявка інших учасників процесу, які повідомлені належним чином про день, час, місце розгляду справи (т.2 а.с. 2-6), не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з квартири НОМЕР_1 загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати Київське відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судові витрати (т. 1 а.с. 4-6).

На обґрунтування позову зазначає, що згідно протоколу "Спеціалізованого підприємства "Юстиція" від 21.04.2011 № 081-02/02/02811/і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4 на праві власності, ОСОБА_2 став переможцем на придбання лоту - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. На підставі вказаного протоколу, 31.05.2011 видано акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про реалізацію арештованого нерухомого майна, згідно якого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 308, виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, спірної квартири, яка була предметом договору іпотеки № 16-03-215, посвідченого 26.06.2006 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 4488, укладеного між АКБ "Меркурій" та ОСОБА_4 Вищезазначений договір іпотеки укладено у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту. Вказує, що на цей час квартира належить йому на праві власності на підставі свідоцтва, виданого 15.06.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8, за реєстровим № 519, яке зареєстровано 29.06.2011 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 30440981 за реєстраційним № 13963473, номер запису 57668 в книзі 1. Відповідачі в добровільному порядку не знялись з реєстраційного обліку та не виселились з вище вказаної квартири (т.1 а.с 4-6).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 позов ОСОБА_9 задоволено, вирішено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з квартири НОМЕР_1 загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення, зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з кожного по 11 гр. 37 коп. (т. 1 а.с. 196-198).

17.02.2012 до суду надійшла вказана заява відповідача ОСОБА_1 по справі про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 204-206).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, вказане вище заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 15.05.2012 (т.1 а.с. 245).

В судовому засіданні 15.05.2012 судом прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_2, який, не змінюючи заявлених вимог та їх обґрунтування, уточнив адреси мешкання відповідачів (т.2 а.с. 7-9)

В поданому зустрічному позові ОСОБА_1 остання просить суд визнати кредитний договір № 18-06П-142 від 26.06.2006 та іпотечний договір недійсними, визнати недійсними прилюдні торги від 21.04.2011 з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові (т.2 а.с. 10-12).

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України в редакції ЦПК України, що набула чинності з 30.07.2010, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначено вище, в позові ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, йдеться про виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з зазначеної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, на підставі ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», з підстав набуття позивачем права власності на передану раніше в іпотеку квартиру шляхом придбання її ним з прилюдних торгів (т.1 а.с. 4-8).

В зустрічному ж позові ОСОБА_1 йдеться про визнання угод, зокрема, кредитного та іпотечного договорів, укладених між ПАТ Банк «Меркурій»та іншими особами (в цій частині ОСОБА_1 вказує, що фактично договори укладено на підставну особу ОСОБА_4), недійсними, з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства та як наслідок, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними прилюдні торги з приводу вказаної вище квартири. На обґрунтування вимог позивач за зустрічним позовом посилається, в тому числі, на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, на норми Сімейного, Кримінального Кодексів України, зазначає про відсутність приватизації спірної квартири, порушення прийняття спадщини, та інше.

Наданий в теперішній час відповідачем по справі ОСОБА_1 позов не може бути зустрічним по даній справі, оскільки він заявлений фактично до іншого складу осіб, зокрема, до ПАТ Банк «Меркурій», третьою особою зазначено Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. До вказаного у зустрічному позові другим відповідачем ОСОБА_2 вимоги не заявлені; як вказано вище, зустрічний позов заявлено з приводу інших правових відносин, ніж основний позов. Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникають з різних правовідносин, на обґрунтування вимог кожний з них посилається на різні факти.

Зустрічний позов прямо не пов'язаний із первісним позовом, розгляд вказаних позовів в одному провадженні є неможливим та недоцільним та значно ускладнить розгляд справи. Вказані обставини порушують визначені в ст. 123 ЦПК України умови для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з самостійним позовом, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття в провадження зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, іпотечного договору недійсним та прилюдних торгів недійсними, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Київського відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про виселення,- відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із самостійним позовом, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -