Рішення № 24058714, 29.03.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Заочне рішення

29.03.2012 Суддя: Попова В. О.

Справа № 2-2682/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«29»березня 2012 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 895463/ПКП, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000.00 грн. із розрахунку 3.1% на місяць строком з 11.09.2008 року по 10.09.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менш, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. З метою забезпечення повернення кредиту 11.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 895463/П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника -ОСОБА_1 Згідно п.1.2 Договору поруки відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідачем ОСОБА_1 станом на 02.02.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 02.02.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 17206.54 грн., в тому числі: непогашений кредит -9906 грн., 28 копійок; несплачені відсотки -5017 грн.,11копійок ; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -1923,15 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв відповідача ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Оскільки відповідачі добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати.

До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вказавши, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №895463/ПКП від 11.09.2008 року, згідно якого відповідач 11.09.2008 року отримав кредит у розмірі 15 000 грн. із розрахунку 3.1 % на місяць з кінцевим строком повернення 10.09.2010 року, що підтверджується копією договору №895463/ПКП від 11.09.2008 року. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 шляхом надання грошових коштів. З метою забезпечення повернення кредиту 11.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 895463/П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника -ОСОБА_1 Згідно п.1.2 Договору поруки відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Свій обов'язок щодо погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконав, оскільки порушив пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, що призвело до створення простроченої заборгованості. У зв'язку з порушенням умов договорів, тобто затриманням позичальником виконання своїх обов'язків по поверненню частини кредиту згідно умов договорів, позивач, відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач ОСОБА_1 не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач ОСОБА_1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач ОСОБА_1 сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. У зв'язку з цим станом на 02.02.2011 року сума заборгованості за кредитним договором, згідно з розрахунками позивача, перевіреного судом, становить 17206.54 грн., в тому числі: непогашений кредит -9906 грн., 28 копійок; несплачені відсотки -5017 грн.,11копійок ; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -1923,15 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту, процентам за користування ним, і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати із сплати судового збору в сумі по 86,04 грн. з кожного та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі по 60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456)

- солідарно заборгованість станом на 02 лютого 2011 року за договором № 895463/ПКП від 11.09.2008 року в сумі 17206 (сімнадцять тисяч двісті шість) гривень 54 копійок,

- витрати по сплаті судового збору у розмірі по 86 (вісімдесят шість) гривень з кожного;

- витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 (шістдесят) гривен з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Попова В.О.