Вирок № 24057331, 28.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-1317/11

н/п 1/2018/316/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.02.2012

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, работающей продавцом ТК «Залізничник»вокзал «Харьков - пассажирский»ЮЖД, не судимой, не замужем, имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 г./, -

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2002 года ОСОБА_1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступила в преступный сговор с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, с целью получения доверенности на свое имя от имени своей матери ОСОБА_4, заверенной частным нотариусом, дающей ей право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вопреки их воле. По заранее оговоренному плану в обязанности ОСОБА_3 входило представиться частному нотариусу, выдающему доверенность как ОСОБА_4, и расписаться в данной доверенности в строке «подпись»от имени ОСОБА_4, а ОСОБА_1 должна была обеспечить наличие оригинала паспорта ОСОБА_4 и других необходимых в момент выдачи доверенности документов, а также подтвердить частному нотариусу, что ОСОБА_3 это ее мать -ОСОБА_4

Так, 25 декабря 2002 года в обеденное время ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6, расположенное по АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 подала указанному нотариусу необходимые документы для выдачи доверенности. Нотариус, убедившись в том, что представленные документы действительны, выдала доверенность на имя ОСОБА_1 от имени ОСОБА_4, в которой в строке «подпись»расписалась ОСОБА_3 Указанная доверенность была зарегистрирована частным нотариусом в книге - реестре нотариальных действий под № 9227 и дала ОСОБА_1 право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1 самостоятельно, а также получать кредиты от имени матери в учреждениях коммерческих банков, быть ее представителем в КП «БТИ», а также других организациях.

Кроме того, 04 марта 2004 года ОСОБА_1, имея при себе вышеуказанную доверенность, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенной по АДРЕСА_4, заключила с ОСОБА_8договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, который был зарегистрирован в книге-реестре нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_7 под № 894, получив от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 53000 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину признала частично, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она работает частным нотариусом. Ее рабочее место находится по АДРЕСА_2. В декабре 2002 года нею была удостоверена доверенность на имя подсудимой ОСОБА_1 от имени ее матери ОСОБА_4 на распоряжение квартирой. Подсудимая приходила к ней вместе с другой женщиной, которая представилась, как ОСОБА_4 и предоставила паспорт на имя ОСОБА_4 Была удостоверена личность, подписана доверенность. ОСОБА_6 была уверена, что доверенность дает мать дочери и что женщина, которая подписывала доверенность, была ОСОБА_4 В ходе следствия ей стало известно, что доверенность за ОСОБА_4 подписал другой человек.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что с 2000 года она работала частным нотариусом. В 2004 году подсудимая оформляла у нее договор купли-продажи квартиры, где продавцами являлись подсудимая, ее мама и ее брат. Подсудимая и ее брат присутствовали при подписании договора. От мамы действовала подсудимая по доверенности. Доверенность на сделку предоставила подсудимая. Как выяснилось позже, доверенность от имени мамы подсудимой оказалась поддельной, так как доверенность была подписана не мамой подсудимой, а другой женщиной. Но об этом ОСОБА_7 стало известно в ходе следствия, на момент удостоверения сделки у нее никаких претензий к доверенности не было.

Показаниями ОСОБА_3, которые она давала в ходе досудебного расследования и судебного следствия при предыдущем рассмотрение дела, которые исследовались судом о том, что в конце 2002 года ОСОБА_1 попросила ей помочь и расписаться в документе за ее маму для того, чтобы выкрутиться с долгами и что мама не возражает против выдачи данной доверенности. Вместе с ОСОБА_1 поехали к нотариусу. Там ее пригласили в кабинет нотариуса, где она расписалась в документе за мать ОСОБА_1. Образец подписи матери ОСОБА_1 ей показывала ОСОБА_1 в ксерокопии паспорта (т.1 л.д.125, т.1 153, т.2 л.д.33).

Показаниями подсудимой ОСОБА_1, которые она давала в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрение дела, которые исследовались судом о том, что фирма, в которой она работала нуждалась в займе, в связи с чем она решила взять деньги под залог квартиры. Поскольку совладелец квартиры - мать подсудимой - ОСОБА_4 была против залога квартиры, она в тайне от нее взяла необходимые для этого документы и попросила ОСОБА_3 расписаться у нотариуса в доверенности от имени ОСОБА_4 Вместе с ОСОБА_3 они пришли к нотариусу, где она предоставила паспорт ОСОБА_4 и ее идентификационный код. ОСОБА_3 расписалась в доверенности от имени ОСОБА_4 С указанной доверенностью ОСОБА_1 хотела заключить договор займа, но ОСОБА_8 объяснил ей, что заключение договора займа займет много времени, проще оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры. 04.03.2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который удостоверила нотариус ОСОБА_7 Полученные от продажи квартиры деньги ушли на погашение долга за выкуп недвижимости для фирмы (т.2 л.д.33-34, 219).

Данными, содержащимися в протоколе изъятия от 03.08.2005 г., согласно которого у ОСОБА_1 была изъята доверенность, выданная на ее имя от имени ее матери ОСОБА_4 (т.1 л.д. 57).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств доверенности от 25.12.2002 г., удостоверенной нотариусом ОСОБА_6, которой ОСОБА_4 уполномочивает ОСОБА_1 быть ее представителем по вопроса продажи квартиры АДРЕСА_1, получения кредитов в учреждениях банков (т.1 л.д.96-98).

Заключением технической экспертизы документов №466 от 20.10.2008 г., согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_4 в строке «Подпись»доверенности, зарегистрированной 25 декабря 2002 года в реестре частного нотариуса ХГНО ОСОБА_6 под номером 9227, выполнена не ОСОБА_4, а ОСОБА_3. Рукописная запись «ОСОБА_4.»в строке «Подпись»данной доверенности выполнена ОСОБА_3 (т.1 л.д.113-116).

Частичное признание вины подсудимой ОСОБА_1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и приходит к выводу, что подсудимая признает вину частично с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимой ОСОБА_1, которые она давала в суде при предыдущем рассмотрение дела, ОСОБА_1 поясняла, что ее мать ОСОБА_4 была против залога квартиры, поэтому она в тайне от матери взяла необходимые документы и попросила ОСОБА_3 расписаться у нотариуса в доверенности от имени ОСОБА_4 Вместе с ОСОБА_3 они пришли к нотариусу, где она предоставила паспорт ОСОБА_4 и ее идентификационный код, а ОСОБА_3 расписалась в доверенности от имени ОСОБА_4 С указанной доверенностью 04.03.2004г. ОСОБА_1 заключила договор купли-продажи квартиры, который удостоверила нотариус ОСОБА_7, а полученные от продажи квартиры деньги ушли на погашение долга за выкуп недвижимости для фирмы (т.2 л.д.33-34, 219).

Кроме приведенных показаний подсудимой ОСОБА_1, ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступных действий подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаниями соучастника преступления ОСОБА_3, заключением технической экспертизы документов № 466 от 20.10.2008 г., другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, соучастника преступления ОСОБА_3, поскольку их показания стабильны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе приведенными показаниями самой ОСОБА_1 (т.2 л.д.33-34, 219), заключению технической экспертизы документов № 466 от 20.10.2008 г.

Кроме того, судом учитывает также тот факт, что постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23.07.2010 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, которая органом досудебного следствия обвинялась по ст.358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 г./, прекращено в связи со смертью ОСОБА_3, которая органом досудебного следствия обвинялась в том, что она 25.12.2002 г. вступила в преступный сговор с ОСОБА_1 с целью получения доверенности на ее имя от имени ее матери ОСОБА_4, заверенной частным нотариусом, дающей ОСОБА_1 право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вопреки их воле. По заранее оговоренному плану в обязанности ОСОБА_3 входило представиться частному нотариусу, выдающему доверенность как ОСОБА_4, и расписаться в данной доверенности в строке «подпись»от имени ОСОБА_4, а ОСОБА_1 должна была обеспечить наличие оригинала паспорта ОСОБА_4 и других необходимых в момент выдачи доверенности документов, а также подтвердить частному нотариусу, что ОСОБА_3 это ее мать -ОСОБА_4 Для чего 25 декабря 2002 года в обеденное время ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6, расположенное по АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 подала указанному нотариусу необходимые документы для выдачи доверенности. Нотариус, убедившись в том, что представленные документы действительны, выдала доверенность на имя ОСОБА_1 от имени ОСОБА_4, в которой в строке «подпись»расписалась ОСОБА_3 Указанная доверенность была зарегистрирована частным нотариусом в книге - реестре нотариальных действий под № 9227 и дала ОСОБА_1 право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1 самостоятельно, а также получать кредиты от имени матери в учреждениях коммерческих банков, быть ее представителем в КП «БТИ», а также других организациях.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует ее действия по ст.358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 г./, как подделка документа, выданного частным нотариусом, в целях использования его подделывающим, совершенная по предварительному сговору группой лиц и по ст.358 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 г./, как использование заведомо поддельного документа.

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует, таким образом, учитывая требования ст.4 УК Украины, которой предусмотрено, что преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, который действовал на момент совершения этого деяния.

При этом судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 275 УПК Украины только в отношении подсудимой и только в пределах предъявленного ей обвинения.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой ОСОБА_1 суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, содействие следствию в раскрытии преступления, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ОСОБА_1, а также отсутствие тяжких последствий от преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправления ОСОБА_1 возможно при назначении ей наказания в виде ареста.

Поскольку судом установлено несколько обстоятельств, смягчающих наказание и снижающих степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 г./ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает требования ч.2 ст. 375 УПК Украины, а также ч.3 ст.61 УК Украины.

Кроме того, применению также подлежит ст.49 УК Украины, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении 25.12.2002 г. преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 г./, которое согласно ст.12 ч.3 УК Украины относится к преступлениям средней части, а также в совершении 04.03.2004 г. преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 г./, которое согласно ст.12 ч.2 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судебные издержки за проведение судебной технической экспертизы в сумме 811 грн. 30 коп. взыскиваются судом с ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 г./ и назначить ей наказание:

- по ст. 358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 г./ с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) месяцев ареста;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции 2001 г./ в виде 1 (одного) месяца ареста.

На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев ареста.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Вещественные доказательства: оригинал «доручення»от 25.12.2002 г. хранить в материалах уголовного дела; переданные на ответственное хранение нотариусу ОСОБА_7 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 04.03.2004 г., книгу реестра нотариальных действий за 2004 г. оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебной технической экспертизы в сумме 811 грн. 30 коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ