Постанова № 24057282, 17.05.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/1815/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Краматорськ, Донецької області, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер 274750866,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії АА №301165 від 30.03.2012 року вбачається, що при перевірці АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" встановлено порушення головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VI ( із змінами і доповненнями) що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на суму 150 739 гривень.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки за № 188/45-011/00293060 від 20.03.2012 року.

Представником ОСОБА_1 подані письмові заперечення від 20.04.2012 року, року та доповнення до них від 25.04.2012 року, від 15.05.2012 року з доданими до них документами щодо проведення оскарження висновків акту перевірки (копія скарги підприємства від 20.04.2012 року, копія рішення ДПС у Харківській області від 10.05.2012 року , копія податкового повідомлення -рішення.)

З наданих документів вбачається, що наслідком складання СДПІ акту від 20.03.2012 року стало винесення податкового повідомлення -рішення форми «В1». За №0000120044 від 09.04.2012 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року на суму 150739 гривень та нараховано штрафну санкцію в розмірі 50% - 75 369,50 гривень.

Не погоджуючись з нарахуваннями АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" 20.04.2012 року поштою направлено відповідну скаргу №110/ЕЦУ-955/12 від 20.04.2012 року до ДПС у Харківській області, строк розгляду якої продовжено до 26.06.2012 року . Тобто на час розгляду адміністративної справи в суді , процедура оскарження висновків акту перевірки триває.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За положеннями Податкового кодексу України, чинного на день складання акта -перевірки від 20.03.2012 року та винесенні на його підставі податкових повідомлень-рішень, визначено наступне:

- відповідно до ст.55.1. Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За змістом ст.56.1, 56.2 Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, по у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання СДПІ на інші докази, крім акту перевірки, приходжу до висновку, що направлення його до суду є передчасним, оскільки триває процедура його оскарження.

Враховуючи вищезазначене неможливо підтвердити або спростувати інкриміновані ОСОБА_1 порушення податкового законодавства з підстав, викладених лише в акті перевірки. Тому виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 245, 251, 278 КУпАП, ст.55,56 Податкового кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові для належного його оформлення, а саме - до прийняття відповідного рішення по результату розгляду скарги АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" №110/ЕЦУ-955/12 від 20.04.2012 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко