Рішення № 24056764, 10.04.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0109/2919/2012 2/0109/1380/2012

10.04.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошей, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошей. Свої вимоги мотивували тим, що 22 червня 2011 року між банком та відповідачкою був укладений договір банківського вкладу для внесення на банківський рахунок грошей в сумі 45000 грн. 00 коп. строком до 22.12.2011 року. Згідно умов договору банк приймає від вкладника гроші, за використання котрих нараховує відсотки, виходячи із процентної ставки 14% річних. Дана ставка є фіксованою з 22.06.2011 року по 22.12.2011 року та може бути змінена лише за згодою сторін. Відповідачці була видана відповідна платіжна картка, на яку нараховувались відсотки. 29.08.2011 року за ініціативою відповідачки вищезазначений договір був достроково розірваний. Однак, 01.09.2011 року на карточний рахунок ОСОБА_1, в результаті технічної помилки, були нараховані гроші в сумі 1165 грн. 07 коп., котрі відповідачка зняла через банкомат 01 вересня 2011 року. На адресу відповідачки банком був направлений відповідний лист з вимогою повернути гроші, але відповідачка на лист ніяк не відреагувала. Просять стягнути з відповідачки суму грошей в розмірі 1165 грн. 07 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача та/або його представника не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку з винесенням по справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.

Відповідно до приписів статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 22 червня 2011 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи *класичний* № 10-183709 (аркуш справи 5).

За умовами цього договору, банк відкриває на ім'я вкладника рахунок для внесення коштів в сумі 45000 грн. 00 коп., строком з 22 червня 2011 року по 22 грудня 2011 року, та згідно якого банк нараховує на суму залишку по рахунку проценти, виходячи з процентної ставки 14 % річних.

24 грудня 2010 року між банком та відповідачкою був укладений договір про випуск та обслуговування банківської платіжної картки № 1VE-06/ (аркуш справи 7-9). За умовами цього договору, Договір складається з заяви - анкети на відкриття рахунку та виготовлення банківської платіжної картки та правил користування платіжною карткою (аркуші справи 10-12).

29 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_1 договір № 10-183709 був достроково розірваний (аркуш справи 13). 01 вересня 2011 року згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 зняла з рахунку гроші в сумі 1165 грн. 07 коп., які були їй нараховані помилково (аркуш справи 4). 12 вересня 2011 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист з проханням повернути гроші, але відповідачка на дану вимогу не відреагувала (аркуш справи 14).

Згідно статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за ним виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент (частина 3 статті 1060 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі статей 526, 527, 530, 614, 615, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (Сімферопольська філія, місто Сімферополь, вулиця Стахановцев, 2Б, кор./рахунок 29090000000002 в СФПАТ «Укрінбанк», МФО 384782, ОКПО 26401788) зайве нараховані відсотки в розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 07 коп. за Договором банківського вкладу (депозиту) «Класичний» № 10-183709 від 22.06.2011 року, несанкціоновану заборгованість в сумі 33 (тридцять три) грн. 15 коп. за Договором про випуск та обслуговування банківської платіжної картки № 1VE-06/ від 24.12.2010 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя