Ухвала суду № 24056567, 11.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2012 р. Справа № 5023/1418/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації (вх.№ 1620 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "26" квітня 2012 р. по справі № 5023/1418/12

за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до Управління агропромислового розвитку Дворічанської РДА, смт. Дворічна, Харківська обл.

про стягнення 36 185,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 33 044,15 грн. суми основного боргу, 1 372,12 грн. 3% річних, 1 191,32 грн. збитків від інфляції, 578,40 грн. пені, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. (суддя Лавренюк Т.А.) п

озов задоволено повністю. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00733263, адреса: 62702, смт. Дворічна Харківської області, вул. Радянська, 8, р/р 35210003000849 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (код ЄДРПОУ 31555944, адреса: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 33 044,15 грн. основного боргу, 578,40 грн. пені, 1 372,12 грн. 3% річних, 1 191,32 грн. збитків від інфляції, 1 609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення.

Одночасно скаржник подав заяву про звільнення від сплати судового збору. В якості підстави звільнення від сплати судового збору заявник вказав на те, що він є органом державної влади та фінансується з державного бюджету.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб, які звільнені від судового збору чи мають пільги щодо його сплати.

Управління агропромислового розвитку РДА не входить до переліку осіб, яким Закон надає пільги щодо сплати судового збору.

Сттаттею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, з аналізу норм цієї статті вбачається, що підставою звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони (тобто скрутне фінансове становище, загроза банкрутства підприємства тощо). Однак, положення вказаної статті не містять такої підстави звільнення від сплати судового збору як фінансування установи (яка є стороною у справі та на яку, відповідно до закону покладено обов'язок сплатити судовий збір) з державного бюджету.

Отже, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що заявником не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручененя.

Оригінал документа про сплату судового збору додається до апеляційної скарги.

Як встановлено розглядом матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2-х арк.; фіскальні чеки № 5956 від 03.05.2012 р. та № 5957 від 03.05.2012 р. на 1-му арк.; заява про звільнення від сплати судового збору на 2-х арк.; копія звіту на 2-х арк.; копія кошторису на 1-му арк. Всього на 8-ми арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.