Ухвала суду № 24056529, 16.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"16" травня 2012 р.Справа № 14/802/07Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілов Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ПАТ „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р.

по справі № 14/802/07

кредитори:

1) Приватне підприємство „Светолюкс - Николаев",

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва,

3) Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал",

4) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз",

5) Приватне підприємство „Висотник",

6) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії,

7) Ленінський районний центр зайнятості,

8) Дочірнє підприємство „Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства „Енема",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю „МСУ-505",

10) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

11) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі,

12) Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажно-налагужувальна фірма „Автоматика",

13) Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,

боржник: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївпромсантехмонтаж"

розпорядник майна: Ратинська С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.01.2008р. по справі № 14/802/07 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2008р. припинено процедуру банкрутства ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" за ознаками ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зроблено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених цих Законом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж".

Затверджено план санації, наданий боржником та введено процедуру санації у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж".

Призначено керуючим санацією генерального директора боржника Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" -Тимофєєва І.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р. (суддя Філінюк І.Г.) клопотання керуючого санацією ВАТ "Миколаївсанпромтехмонтаж" Тимофєєва І.А. про скасування арештів та заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна боржника задоволено.

Скасувано всі арешти та заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", яке знаходиться за адресою: с. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 74; м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76; м. Миколаїв, вул. Дмітрієва, 1-а; м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 5.

Клопотання керуючого санацією ВАТ "Миколаївсанпромтехмонтаж" Тимофєєва І.А. про затвердження додатку до плану санації задоволено.

Затверджено наданий керуючим санацією Додаток до плану санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж"

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 10.08.2011р., ПАТ „Укрсоцбанк" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08.6-03/3957 від 23.04.2012р., в якій просить її скасувати, справу № 14/802/07 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду першої інстанції прийнята 10.08.2011р., у той час як ПАТ „Укрсоцбанк" звернулась із апеляційною скаргою 25.04.2012р., згідно штемпелю на конверті, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, ПАТ „Укрсоцбанк" вказує на те, що строк на апеляційне оскарження припущений Банком з незалежних він нього причин, оскільки уповноважений представник скаржника по даній справі приступив до виконання своїх службових обов'язків з 16.02.2012р., що підтверджується наказом № 135-п від 15.02.2012р. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ „Укрсоцбанк" повного тексту ухвали суду від 10.08.2011р.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними та відхиляє клопотання ПАТ „Укрсоцбанк", з тих мотивів, що ст. 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві. До того ж, у клопотанні не існувало непереборних перешкод, які б позбавляли керівника ПАТ „Укрсоцбанк" посередньо представляти інтереси Банку, або уповноважувати інших осіб для реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України, на участь у розгляді справи про банкрутство „Миколаївпромсантехмонтаж" в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи ПАТ „Укрсоцбанк" стосовно поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки таке посилання суперечить вимогам Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262- ІV від 22.12.2005р. за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги, однією із яких є п. 4, а саме „скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає необґрунтованими посилання ПАТ „Укрсоцбанк" на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, оскільки ПАТ „Укрсоцбанк" мало можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені законом терміни.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк", не приймається до розгляду і повертається скаржнику, в зв'язку з чим підлягає поверненню і судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням від 22.03.2012р. № 0000036270 в сумі 536,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1.Клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р. зі справи № 14/802/07 відхилити.

2.Апеляційну скаргу від 23.04.2012р. № 08.6-03/3957 з додатками повернути ПАТ „Укрсоцбанк" без розгляду.

3. Повернути ПАТ „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, код ЄДРПОУ 00039019, МФО 321024) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за платіжним дорученням від 22.03.2012р. № 0000036270 за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) в сумі 536,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

4.Матеріали апеляційного провадження по справі № 14/802/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин