Постанова № 24056180, 03.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 № 5011-55/4002-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року,

у справі № 5011-55/4002-2012 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель»

до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

про визнання виконавчого напису від 16.03.2012 року № 511 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року по справі № 5011 55/4002-2012 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 16.03.2012 року № 511, про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., що розташований за адресою м. Львів, вул. Тершаковців, 6а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02.04.2012 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року по справі № 5011 55/4002-2012 скасувати.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 03.05.2012 року представники ТОВ «Євроготель», ПАТ «Кредитпромбанк» та приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 не з'явились про день та час розгляду справи, позивач, відповідач та третя особа були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 40). Про причини неявки сторони суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач, відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь у судовому засіданні 03.05.2012 року ТОВ «Євроготель», ПАТ «Кредитпромбанк» та приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, судом обов'язковою не визнавалась. Клопотань про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи в судове засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та оголошення у справі вступної та резолютивної частини постанови не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, судом неможливий. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що таке клопотання до колегії суддів під час розгляду справи не надходило.

При цьому, судова колегія зазначає, що після розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та оголошення вступної і резолютивної частини постанови 03.05.2012 року о 16:15 год. згідно протоколу судового (а.с. 55), через канцелярію суду (м. Київ, провулок Рильський, 8) до колегії суддів по справі в це й же день але о 17:30 год. (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б) було передано клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» (вх.№ 09-11.1/831 від 03.05.2012 року) про що, складено акт від 03.05.2012 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.62). В зазначеному клопотанні скаржник просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд даної справи на іншу дату в зв'язку з тим, що відповідач не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні та продовжити строк розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що враховуючи вказані обставини вона була позбавлена можливості розглянути подане ПАТ «Кредитпромбанк» клопотання, оскільки останнє надійшло до колегії суддів вже після перегляду даної справи в апеляційному порядку та оголошення у справі № 5011-55/4002-2012 вступної і резолютивної частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроготель» звернулось до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису від 16 березня 2012 року № 511 таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просив суд першої інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 березня 2012 року № 511 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ. А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Тершаковців, будинок № 6а, реєстраційний номер 10568483 до завершення розгляду спору по суті.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рагімовою А.Н. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (прізвище нотаріуса, дата видачі та р.н. заявнику невідомо) про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний заявнику, що знаходиться в м. Львові по вул. Тершаковців, 6а.

Крім того, позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду останній не одержав копій постанови про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса для отримання можливості перевірки відповідності Закону України «Про виконавче провадження», а тому проведення виконання на підставі виконавчого документа утруднить чи унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Так, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року по справі № 5011 55/4002-2012 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 16.03.2012 року № 511, про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., що розташований за адресою м. Львів, вул. Тершаковців, 6а.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 Інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення заявленого і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст. 66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання виконавчого напису 16 березня 2012 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ.А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Тершаковців, будинок № 6а, реєстраційний номер 10568483; що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Євроготель» ідентифікаційний код юридичної особи 23273232, місце знаходження: місто Львів, вудиця Тершаковців, будинок № 6а, розрахунковий рахунок 26004630560 у Львівській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 березня 2012р. № 511 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ. А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Тершаковців, будинок № 6а, реєстраційний номер 10568483 до завершення розгляду спору по суті відповідає вимогам адекватності та співмірності, а тому є правомірним.

Колегія суддів звертає увагу що захід до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 березня 2012р. № 511 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом, безпосередньо пов'язаний з предметом розгляду у даній справі визнання виконавчого напису від 16.03.2012 року № 511 таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 березня 2012р. № 511 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом могло б утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову по справі № 5011-55/4002-2012.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ПАТ «Кредитпромбанк» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк»» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 5011-55/4002-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі № 5011-55/4002-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-55/4002-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.