Постанова № 24056171, 26.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 5011-7/479-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2012 р.

у справі №5011-7/479-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.»

про стягнення 13 122,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13 122,00 грн. штрафу за Договором фінансового лізингу №080514-27/ФЛ-Ю-А від 14.05.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо сплати страхових платежів згідно умов Договору фінансового лізингу № 080514-27/ФЛ-Ю-А від 14.05.2008 р. та Договіру майнового страхування предмету лізингу № 28-0199-11-1892 від 17.05.2011 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2012р. у справі №5011-7/479-2012 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.ст.230, 233 Господарського кодексу України, ст.551 Цивільного кодексу України та ст.ст.83, 101, 103-105 ГПК України, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2008 року між позивачем, як лізингодавцем, та відповідачем, як лізингоодержувачем, був укладений Договір фінансового лізингу № 080514-27/ФЛ-Ю-А (надалі - Договір), відповідно до умов якого лізингодавець на підставі акту приймання -передачі передав лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а лізингоодержувач, в свою чергу, прийняв майно (предмет лізингу), та зобов'язався своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі та нести інші обов'язки, передбачені умовами Договору та чинним законодавством.

Приймання лізингоодержувачем майна в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі майна (п.4.3 Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору лізингоодержувач зобов'язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати страхування майна (укласти відповідний договір страхування).

Пунктом 7.1.4 Договору сторони погодили період страхування з 29.05.2008 р. по 19.06.2013 р.

Також, Додатком № 1 до Договору сторони погодили графік сплати лізингових платежів.

Згідно із Додатком № 2 до Договору вартість предмета лізингу становить 131 120, 00 грн.

На виконання умов Договору позивач передав у тимчасове володіння та користування відповідачеві предмет лізингу, в свою чергу, відповідач прийняв предмет лізингу, сплачував лізингові платежі та уклав Договір майнового страхування предмету лізингу № 28-0199-11-1892 від 17.05.2011 р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач в обумовлений Договором фінансового лізингу № 080514-27/ФЛ-Ю-А від 14.05.2008р. та Договором майнового страхування предмету лізингу № 28-0199-11-1892 від 17.05.2011р. належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати страхових платежів, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникло грошове зобов'язання (штраф) у розмірі 13 122, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 11.2.5 Договору за порушення положень статті 7 Договору до лізингоодержувача передбачене застосування штрафу у розмірі 10 відсотків від загальної вартості предмету лізингу на момент укладення Договору за кожен випадок такого порушення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачеві на умовах фінансового лізингу предмет лізингу, однак відповідач у строк, встановлений договором лізингу та договором страхування не виконав своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків.

При цьому, приймаючи до уваги положення ч.1 п.3 ст.83 ГПК України та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України того, що він поніс збитки за неналежне виконання відповідачем умов Договору та застосування останнім заходів для усунення порушень, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 8112, 00 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов - зміні; позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.» на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2012 року у справі №5011-7/479-2012 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета подорожей Ві.Ай.Пі.» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета подорожей Ві.Ай.Пі" (юр. адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 116-А, факт. адреса: 04053, пр. 40-річчя Жовтня, 68, оф. 253, код ЄДРПОУ: 33777455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ. вул. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ: 33880354) 8 112 (вісім тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. - штрафу, 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

3. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №5011-7/479-2012 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.