Ухвала суду № 24056078, 16.05.2012, Господарський суд Чернігівської області

16.05.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

15 травня 2012 року справа № 5028/18/29/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроспецінвест02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода 16721, с. Дорогінка Ічнянського р-ну Чернігівської обл., вул. Набережна, 4 апро забезпечення позовуСуддя А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроспецінвест заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода про стягнення 181817,15 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договорів купівлі продажу від 01.06.2011р. № 19/1 та від 05.09.2011р. № 19/2, 619958,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 13409,84 грн. неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару та 88007,84 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2012р. порушено провадження у справі за даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою ТОВ „Агроспецінвест подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми та інше майно, що належить відповідачеві, в межах ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на отримання відповідачем товару на значну суму, порушення строків виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару як визначених умовами договору, так і строків, які відповідач самостійно вказував у гарантійному листі та графіку погашення заборгованості, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та зловживання довірою позивача.

Крім того, позивач вказує, що від свого контрагента ПП «Полесадсервіс»йому стало відомо, що відповідач терміново розпродає всі свої активи, що може привести до фінансової неплатоспроможності відповідача та невиконання зобов'язань перед позивачем.

14 травня 2012 року до господарського суду від позивача надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову.

В доповненнях до заяви позивач зазначає, що відповідач має значну заборгованість перед третіми особами і тяжкий фінансовий стан. На підтвердження даної обставини позивачем надано копії судових рішень про стягнення з відповідача заборгованості, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На думку позивача, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування заявленого позову та наявності у відповідача заборгованості позивач надав копії договорів купівлі продажу від 01.06.2011р. № 19/1 та від 05.09.2011р. № 19/2, специфікацій до них, видаткових накладних про отримання відповідачем товару на загальну суму 213045,84 грн., довіреностей на отримання представником відповідача товару та гарантійний лист відповідача від 07.12.2011р.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову та у доповненні до неї, позивачем надано лист ПП «Полесадсервіс»від 10.04.2012р. № 14-Т, копії судових рішень господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. по справі № 12/41, від 02.06.2011р. по справі № 2/54, від 14.11.2011р. по справі № 11/150 та від 03.04.2012р. по справі № 5028/13/19/2012.

Даними судовими рішеннями було стягнуто з відповідача на користь третіх осіб та в доход державного бюджету заборгованість і судові витрати на загальну суму 29308193,91 грн.

За даними автоматизованої системи господарського суду Чернігівської області «Діловодство спеціалізованого суду»вищевказані судові рішення набрали законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент предявлення позову, можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду в разі невжиття заходу до забезпечення позову, оскільки будуть спрямовані на виконання попередніх судових рішень про стягнення з відповідача грошових коштів.

Однак, на думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, частково відповідає позовним вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач, а також з вартісною оцінкою грошових коштів відповідача на які вимагається накладання арешту.

Так, заходом до забезпечення позову, що спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в даному випадку, може бути лише накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, адже між цим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги про стягнення грошових коштів існує звязок.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно, що належить відповідачеві, не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд враховує, що сума основного боргу заявленого до стягнення становить 181817,15 грн., решта позовних вимог це вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару та збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах заявленої до стягнення суми основного боргу, неустойки та третини заявленої до стягнення суми процентів за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 401879,88 грн. оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові суми в межах 401 879 грн. 88 коп., що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода (с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Набережна, 4-а, код 32121018).

Дана ухвала набирає чинності з 15.05.2012р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.С.Сидоренко