Рішення № 24056046, 27.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Справа № 10/5026/363/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю:

прокурора - Гадіон Н.М.,

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, повернення об'єкту комунальної власності та стягнення заборгованості за договором в сумі 11 282,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 1444, укладеного сторонами 15.05.2009 р., стягнення заборгованості за цим договором в розмірі 10 980,64 грн. та 302,28 грн. пені, зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14,00 кв. м.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем по сплаті орендної плати на заявлену до стягнення суму, на день подачі позову до суду не заперечив, повідомив суд про часткове, на суму 2 000,00 грн. погашення боргу, подав клопотання не розривати договір.

У засіданні суду оголошувалася перерва.

Прокурор, позивач факт часткового погашення відповідачем боргу (на суму 2 000,00 грн.) підтвердили, позовні вимоги, за виключенням стягнення вказаної суми підтримали з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом частково з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор, позивач довели, що 15.05.2009 р. правонадавачем позивача - Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 1444 оренди об'єкта нерухомості.

Згідно з п. 1 вказаного договору відповідачеві (орендарю за договором) передана у строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності загальною площею 14,00 кв. м, вартістю 44 000,00 грн. у АДРЕСА_1

Майно передано позивачем (орендодавцем за договором) відповідачеві (орендарю за договором) 15.05.2009 р.

Ці обставини підтверджені копіями вказаного договору, акту приймання-передачі об'єкта нерухомості та не заперечується відповідачем.

Відносини сторін, що виникли на підставі цього договору регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), який є спеціальним щодо вказаних відносин, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (в частині, що не врегульована вказаним Законом та умовами договору).

Договір містить всі істотні умови договору оренди, встановлені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в тому числі щодо розміру та порядку здійснення орендної плати, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, укладенням відповідачем з власником землі договору про плату за землю тощо.

Згідно з позовною заявою, наданими до неї матеріалами відповідач порушує умови договору оренди, зокрема, щодо здійснення щомісячної сплати орендної плати.

Відповідач заборгував за період з травня 2011 р. по лютий 2012 р. 10980,64 грн. орендної плати.

Вказана сума боргу заявлена прокурором, позивачем до стягнення з відповідача.

Відповідач 12.03.2012 р., тобто після порушення судом провадження у справі, але до вирішення спору судом по суті, сплатив позивачеві частину боргу, в сумі 2 000,00 грн.

Це підтверджено копіями квитанцій на пересилання готівкових коштів, не заперечується прокурором, позивачем.

Доказів сплати решти боргу на день вирішення спору судом відповідачем не подано.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 8 980, 64 грн.

Згідно з п.п. 7.12 договору, п. 3 ст. 18 вказаного Закону нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 302,28 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. боргу підлягає припиненню згідно з п. 1-1) ст. 80 ГПК України, оскільки цей предмет спору на день його вирішення судом відсутній.

Згідно з п.п. 4.1 п. 4 договору оренди № 1444 від 15.05.2009 р., цей договір укладений на термін з 15.05.2009 р. по 15.04.2012 р.

На день вирішення спору судом цей термін закінчився.

Доказів продовження сторонами терміну дії цього договору суду не подано.

За викладених обставин провадження у справі в частині розірвання договору підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору на день його розгляду судом (п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Однією з позовних вимог прокурора, позивача є зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14 кв. м.

Згідно з п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, обов'язок орендаря повернути орендодавцю об'єкт оренди у разі розірвання договору оренди встановлений законом.

Доказів повернення орендодавцю предмету оренди після закінчення строку дії договору оренди відповідачем не подано.

Порядок повернення об'єкта оренди орендарем орендодавцю визначений п. 8 договору оренди № 1444 від 15.05.2009 р.

За викладених обставин та підстав позов в цій частині підлягає задоволенню судом згідно з вимогами закону, умовами договору.

Згідно з ст. ст. 44, 48, 49 ГПК України, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1, на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 33457208, 8980,64 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 302,28 грн. пені,

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1, в доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси 2682,50 грн. судового збору.

Накази видати.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути орендодавцю - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради об'єкт оренди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 14,00 кв. м. згідно з п. 8 договору оренди № 1444 від 15 травня 2009 р.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 000,00 грн. боргу, в частині розірвання договору оренди № 1444 від 15.05.2009 р. припинити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Шумко

Повний текст рішення підписано 28.04.2012 р.