Рішення № 24055944, 10.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Справа № 5024/348/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП" м. Берислав Херсонська область

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сапіга В.В.

від відповідача - уповноважена особа Аверянова С.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" (позивач по справі) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП" (відповідач) про розірвання договору оренди від 10.08.2010року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" та відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем обов'язку за договором по розрахунках за оренду транспортних засобів, що дає йому право звернутися з позовом про розірвання договору.

Ухвалою від 03.04.2012року розгляд справи судом відкладався на 19.04.2012року.

Засідання суду 19.04.2012 року не відбулося через хворобу судді, а сторони належним чином повідомлені про те, що засідання відбудеться 03.05.2012року.

В засідання суду 03.05.2012року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог. Посилаючись на істотне порушення умов договору оренди відповідачем, позивач просить достроково розірвати договір оренди на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Крім того, цією ж заявою позивач, посилаючись на збільшення позовних вимог, крім дострокового розірвання договору, просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно відповідно до вимог ст. 785 ЦК України

Позивач посилається на те, що заява від 27.04.2012року, отримана судом в судовому засіданні 03.05.2012року, в частині вимог про повернення орендованого майна, є збільшенням позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, однак, як вбачається із змісту цієї заяви, нею заявлені нові вимоги про повернення об'єкту оренди, а також нові підстави позовних вимог в цій частині позову - ст.785 ЦК України.

Однак, стаття 22 ГПК України надає позивачу право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у передбачених законом випадках. До початку розгляду судом справи по суті позивач також має право змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України»слід розуміти збільшення позовних вимог за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, позивач не збільшив попередні вимоги за предметом позову, яким є дострокове розірвання договору оренди, а заявив нові додаткові вимоги про повернення орендованого майна, посилаючись на припинення договору оренди, які слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, заява позивача про збільшення позовних вимог, яка отримана судом 03.05.2012року в частині збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, вимоги за цією заявою не сплачені судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому вона судом до розгляду не приймається, а справа розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог, з урахування підстав позову, зазначених в заяві від 03.05.2012року.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст..77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 03.05.2012року до 10.05.2012року.

10.05.2012року позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України в якій позивач зазначає, що відповідач порушує вимоги закону та договору і не виконує своїх обов'язків по розрахунках за об'єкти оренди, що є істотним порушенням договору, тому відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, ст. 284 ГК України просить достроково розірвати договір оренди автотранспортних засобів від 10.08.2010року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2011року порушені права позивача були поновлені і на його користь стягнено заборгованість з орендної плати. В той же час позивачем не надано доказів звернення до державної виконавчої служби з наказом про примусове виконання рішення суду.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач посилається як на підставу позовних вимог на ст. ст. 815, 817, 820, 826 ЦК України, які регулюють взаємовідносини з найму житла та не мають ніякого відношення до взаємовідносин, які склалися між позивачем і відповідачем.

На думку відповідача, посилання позивача на ч.2 ст. 651 ЦК України відповідно до заяв від 03.05.2012року та від 10.05.2012року не слід враховувати, оскільки позивач вправі відповідно до ст.. 22 ГПК України змінити предмет або підстави лише до початку розгляду справи, але він змінив підстави позову після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" (позивач) та відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП-16537" (відповідач) 10.08.2010року укладено договір оренди пасажирських автобусів.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав:

- транспортний засіб автобус пасажирський марки І-VAN А 07А1-631, випуску 2010 року, двигун V=5675 сub. сm, колір жовтий, кузов, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DА07А10А0001324, номерний знак АА 76-08 IO, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАН № 327362, виданого ВРЕР № 3 м. Донецьк УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій обл., 21.05.2010 року;

-транспортний засіб автобус пасажирський марки І-VAN А 07А1-631, випуску 2010 року, двигун V=5675 сub. сm, колір жовтий, кузов, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DА07А10А0001539, номерний знак АА 11-46 ІТ, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП № 347385, виданого ВРЕР № 3 м. Донецьк УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій обл., 18.06.2010 року;

- транспортний засіб автобус пасажирський марки І-VAN А 07А1-631, випуску 2010 року, двигун V=5675 сub. сm, колір білий, кузов, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DА07А10А0001503, номерний знак АА 76-81 IO, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП № 37499, виданого ВРЕР № 3 м. Донецьк УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій обл., 02.06.2010 року;

- транспортний засіб автобус пасажирський марки І-VAN А 07А1-631, випуску 2010 року, двигун V=5675 сub. сm, колір жовтий, кузов, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DА07А10А0001545, номерний знак АА 11-76 ІТ, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП № 347387, виданого ВРЕР № 3 м. Донецьк УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій обл., 18.06.2010 року;

- транспортний засіб автобус пасажирський марки І-VAN А 07А1-631, випуску 2010 року, двигун V=5675 сub. сm, колір жовтий, кузов, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6DА07А10А0001529, номерний знак АА 79-37 IX, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП № 327880, виданого ВРЕР № 3 м. Донецьк УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій обл., 04.06.2010 року.

Факт передачі вищезазначених транспортних засобів в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 10.08.2010року.

Пунктом 5.1 договору оренди сторони узгодили строк його дії - до 10.08.2012року.

В свою чергу відповідач зобов'язався здійснювати платежі за користування майном в порядку визначеному розділом 4 договору оренди.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 10.08.2010року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 4.1 договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 7824грн. 95коп. в т.ч. ПДВ за кожний автобус, загальна сума оренди в місяць складає 39124грн. 75коп. в т.ч. ПДВ.

Орендна плата відповідно до пункту 4.3 договору перераховується відповідачем до 05 числа місяця наступного за розрахунковим згідно виставленого рахунку. В разі відсутності у відповідача рахунку на сплату орендної плати відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату у вказаний в даному пункті термін у розмірі передбаченому п.4.1 на підставі цього договору.

Матеріалами справи доведено, що відповідач своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна в період з 31.08.2010року по 03.10.2011року не виконував, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2011року по справі №5024/2081/2011 з відповідача на користь позивача було стягнено 344963грн. 45коп. заборгованості з орендної плати, яка склалася в період дії договору оренди з 31.08.2010року по 03.10.2011року.

Однак, і після 03.10.2011року відповідач не виконував обов'язки за договором і орендну плату у встановленому договором порядку та розмірі не перераховував у зв'язку з чим загальний його борг перед позивачем станом на 10.05.2012року становить 631457грн.59коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу.

Зазначене вище змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подання позову про дострокове розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено матеріалами справи, позивач в порядку визначеному ч.2 ст.188 ГК України 01.11.2011року звернувся з пропозицією до відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 10.08.2010року.

Документального підтвердження перерахування орендної плати за період з 31.08.2010року по 10.05.2012року в установленому договором порядку, яка відповідно до ч.1 ст. 284 Господарського Кодексу України є істотною умовою договору оренди, позивач в засідання суду не надав, що свідчить про істотне порушення ним договору оренди і несплату взагалі орендної плати з моменту укладення договору, у зв'язку з чим позивач був позбавлений отримання того розміру орендної плати, на яку він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України невиконання відповідачем істотних умов договору щодо порядку та строку перерахування орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди від 10.08.2010року.

Посилання відповідача на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2011року порушені права позивача були поновлені і на його користь стягнено заборгованість з орендної плати яка виникла станом на 03.10.2011року не свідчить поро належне виконання відповідачем істотних умов договору оренди, а навпаки -підтверджує неналежне виконання обов'язків за договором, що не позбавляє позивача права звернутися з позовом про дострокове розірвання договору оренди. До того ж, слід зазначити, що з моменту укладення договору оренди відповідачем жодного разу не здійснювалося перерахування орендної плати, в тому числі не сплачувалася орендна плата і після прийняття рішення суду і за період з 03.10.2011року по 10.05.2012року утворилася додаткова заборгованість в сумі 286494грн.14коп, доказів погашення якої ним суду не надано.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, в порушення вимог ст. 22 ГПК України позивач змінив підстави позовних вимог після початку розгляду справи.

Так, ухвалою про порушення справи від 13.03.2012року розгляд справи було призначено в засіданні 03.04.2012року.

Розгляд справи 03.04.2012року судом не було розпочато у зв'язку з неявкою в засідання суду представників позивача та відповідача, тому ухвалою від 03.04.2012року розгляд справи судом відкладався на 19.04.2012року .

Засідання суду 19.04.2012 року не відбулося через хворобу судді, а сторони належним чином повідомлені про те, що засідання відбудеться 03.05.2012року.

03.05.2012року, тобто до початку розгляду справи (о 9год.05хв.), позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в якій він також посилався на істотне порушення умов договору оренди відповідачем, у зв'язку з чим просив достроково розірвати договір оренди на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Заявою від 08.05.2012року, отриманою судом 10.05.2012року, позивач повторно уточнює позовні вимоги і також посилається на ст.ст. 173, 174, 193, 283, 281 ГК України, ст.ст. 629, 759, 762 ЦК України та просить достроково розірвати договір оренди на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, як це ним зазначено і в заяві від 03.05.2012року.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди від 10.08.2010року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 188 ГК України договір оренди вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 10.08.2010року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" та відкритим акціонерним товариством "Бериславське АТП".

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП" м. Берислав Херсонської області пров. Садовий, 2 п/р 26006220448380805 у Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ МФО 321767 ідентифікаційний код 03119121 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" м. Донецьк пл. Комунарів, 4 п/р 26004010046880 в ПАТ ВТБ БАНК м. Донецька МФО 321767 ідентифікаційний код 33222009 -1703 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.05.2012р.