Рішення № 24055893, 10.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р. Справа № 5019/493/12

за позовом Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

про стягнення в сумі 90 215 грн. 46 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Від позивача : Колбун Н.П.

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури : Лис Н.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 квітня 2012 року до 10 травня 2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод") 99 600 грн. 83 коп., з яких 80 351 грн. 77 коп. - основний борг, 3 391 грн. 16 коп. - 3% річних, 9 768 грн. 96 коп. - пеня, 6 088 грн. 94 коп. - інфляційні витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № 277 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 01.08.2005 року.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов №81/63 від 09.04.2012 р., у якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Свої доводи мотивує тим, що у відповідача відсутні зобов'язання щодо оплати грошових коштів, заявлених позивачем, а нарахування сум за відвід стічних вод у комунальну каналізаційну мережу є безпідставним та необґрунтованим (арк.с.21-23).

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява №995/01-11 від 09.04.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 80 351 грн. 77 коп. основного боргу, 383 грн. 59 коп. - пені, 6 088 грн. 94 коп. - інфляційних втрат та 3 391 грн. 16 коп. - 3% річних, що в загальній сумі складає 90 215 грн. 46 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду (арк.с.41).

В судовому засіданні представники органу прокуратури та позивача підтримали зменшені позовні вимоги повністю. Просять стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 90 215 грн. 46 коп.

Представник відповідача 10 травня 2012 року в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявним у протоколі засідання від 10.04.2012 р. підписом уповноваженого представника відповідача Ткачук О.М. (арк.с.44). Натомість подав письмове клопотання №81/84 від 08.05.2012 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" знаходиться на лікарняному. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", керівника або адвоката тощо. Окрім цього, ухвалою суду від 28.03.2012 р. не було визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників органу прокуратури та позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2005 року між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод") (Абонент) було укладено Договір № 277 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стоків у комунальну каналізацію (арк. 6-7).

Відповідно до предмету укладеного Договору Водоканал забезпечує водопостачання Абонента до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води у комунальну каналізацію та очищає їх. Об'єми і характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об'єктів у додатку №1 до цього договору.

За умовами п.п. а) п. 2.4. Договору Абонент зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.п. 3.5., 3.6., 3.7. Договору розрахунки за воду, використану Абонентом та стоки здійснюються відповідно до глави 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994 р. та чинним законодавством України і затвердженими тарифами (для населення 0,72 грн. - водопостачання, 0,46 грн. - водовідведення; для інших споживачів 1,55 грн. - водопостачання, 0,98 грн.- водовідведення. У разі їх зміни оплата наданих послуг здійснюється за новими тарифами без будь-яких узгоджень з Абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення. Абонент проводить оплату за отримані послуги водопостачання і водовідведення шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу протягом 3 днів з дня отримання рахунку, при цьому Абонент самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного наступного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачується неустойка; 2) у другу чергу сплачується основна сума боргу. У випадку неоплати отриманого рахунку у вказаний в п.3.6. термін Водоканал має право припинити надання послуг водопостачання і водовідведення.

У разі неоплати або часткової оплати послуг Водоканалу у встановлені цим договором строки Абоненту нараховується пеня за кожний календарний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який оплачується пеня (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії будь-яка із сторін письмово не повідомила другу сторону про його припинення.

Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору № 277 від 01.08.2005 р. Водоканал надав Абоненту послуги з водопостачання та водовідведення за період березень 2009 року - березень 2012 року на загальну суму 96 261 грн. 00 коп. Вартість наданих послуг відповідач оплатив частково в сумі 15 909 грн. 23 коп. Таким чином станом на 01.04.2012 р. несплаченими залишилися 80 351 грн. 77 коп. основного боргу (розрахунок на арк.с.8).

Керуючись п.4.2. Договору, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, позивач нарахував пеню в сумі 383 грн. 59 коп. за період 14.09.2011 р. - 14.03.2012 р. (розрахунок на арк.с. 42).

Покликаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 6 088 грн. 94 коп. - інфляційних втрат та 3 391 грн. 16 коп. - 3% річних (розрахунок на арк.с. 10-13).

Надані розрахунки заборгованості перевірені судом та визнані правильними.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Отже, посилання відповідача на те, що у відповідача відсутні зобов'язання щодо оплати грошових коштів, заявлених позивачем, а нарахування сум за відвід стічних вод у комунальну каналізаційну мережу є безпідставним та необґрунтованим, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги.

Позовні вимоги Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" підтверджуються договором, розрахунками, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню повністю в сумі стягнення з відповідача 80 351 грн. 77 коп. основного боргу, 383 грн. 59 коп. - пені, 6 088 грн. 94 коп. - інфляційних втрат та 3 391 грн. 16 коп. - 3% річних, що в загальній сумі складає 90 215 грн. 46 коп., з покладенням на відповідача судових витрат згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) - 80 351 грн. 77 коп. основного боргу, 383 грн. 59 коп. - пені, 6 088 грн. 94 коп. - інфляційних втрат, 3 391 грн. 16 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989) в доход державного бюджету України 1 804 грн. 31 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "14" травня 2012 року