Рішення № 24055827, 07.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа № 5021/18/2011.

за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»

про стягнення 84 386 грн. 30 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20/-03 від 04.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.02.2012р.

У судовому засіданні 22.03.2012року було оголошено перерву до 12.04.2012р.

У судовому засіданні 12.04.2012 р. було оголошено перерву до 07.05.2012р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Коршачинської сільської ради в сумі в сумі 84 386,30 грн. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2011року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №2а-1870/768/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконними та скасування приписів, виданих на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі №2а-1870/768/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Білопілля Агро» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконними та скасування приписів - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2012 року провадження у справі №5021/18/2011 було поновлено.

У судове засідання 22.03.2012 року представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 84 386,30 грн. шкоди у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено належним чином факт використання води зі свердловини протягом періоду з 10.10.2007 року по 21.10.10 року.

У судове засідання 12.04.2012року представник відповідача надав довідку про те, що первинний облік з використання води не здійснювався, журнал обліку використання води з 10.10.2007 р. по 24.10.2010 р. не вівся, оскільки підприємство не мало ліцензії на водокористування і не користувалося водою власного видобування, а довідка від 26.11.2010 р. №919/1 про кількість використаної підприємством води за період з 10.10.2007 року по 21.10.2010 року не є належним доказом, що визначає кількість використаної підприємством води.

У судове засідання 07.05.2012 року представник відповідача надав копію першої сторінки журналу обліку водоспоживання (водовідведення) ТОВ «Білопілля Агро» Артезіанська свердловина № 3 (почато 01.04.2011р.), копію договору купівлі-продажу комплексу водопровідних будівель і споруд, що знаходяться в селі Коршачина по вулиці Леніна, 1-м Білопільського району Сумської області від 10.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Агрофірмою «Руслана» і відповідачем - ТОВ «Білопілля Агро»; копію договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 01.06.2010 р., укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією і відповідачем - ТОВ «Білопілля Агро».

У судовому засіданні 07.05.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, в період 21.10-08.11.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Тітовою Н.Ю. та Дубинкою Б.І. в присутності інженера з охорони праці ОСОБА_5 та заступника директора з питань безпеки та охорони праці Семеніхіна С.В., було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Білопілля Агро».

Під час перевірки встановлено, що відповідач - ТОВ «Білопілля Агро» починаючи з 10.10.2007 року здійснював самовільне водокористування підземними водами без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається державним органом охорони навколишнього природного середовища.

Як зазначає позивач, на момент перевірки дозвіл вищезгаданого органу у відповідача був відсутній.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок цих дій відповідача була спричинена шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 84 386 грн. 30 коп.

Розмір заподіяної державі шкоди розрахований за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 року №389.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 21.10-08.11.2010, довідки №919/1 від 26.11.2010 р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про кількість використаної підприємством води за період з моменту придбання свердловини 10.10.2007 року по 21.10.2010 р., розрахунок розміру збитків.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідач доказів відшкодування шкоди за самовільне водокористування в сумі в сумі 84 386,30 грн. не подав, факт її заподіяння підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 21.10-08.11.2010 з 10.10.2007 р., водокористування здійснювалось без дозволу на спеціальне водокористування, журнал обліку використання води не вівся.

Посилання представника відповідача на договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 01.06.2010 року, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією та ТОВ «Білопілля Агро» також не спростовує доводів позивача. Так, згідно з цим договором в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5268 га іншого сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Коршачинської сільської ради. Згідно з пунктом 3 договору об'єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні. З розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, вбачається, що місцезнаходження земельної ділянки - за межами с. Коршачина. Разом з тим, як зазначалося вище, артезіанська свердловина, розміщена в капітальній наземній споруді, придбана за договором купівлі-продажу від 10.10.2007 р., знаходиться в селі Коршачина по вулиці Леніна, 1-м Білопільського району Сумської області.

Таким чином, відповідачем не надано доказів знаходження у нього земельної ділянки, на якій розташована свердловина, на праві власності чи праві користування, відповідні документи були відсутні у відповідача на момент проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача завданої державі шкоди за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Коршачинської сільської ради в сумі в сумі 84 386,30 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1687 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (41843, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, вул.. Петровського, б. 13, код 35103599) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) судовий збір у розмірі 1687 грн. 72 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (41843, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, вул.. Петровського, б. 13, код 35103599) завдану державі шкоду за самовільне водокористування в доход місцевого бюджету Коршачинської сільської ради (код бюджету 24062100, р/р 33115331700051, ОКПО 23635149, в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в сумі 84386,30 грн. з врахуванням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 14.05.2012 року.