Рішення № 24055211, 11.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/4701-2012 11.05.12

За позовомСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 7 901,30 грн. Суддя Куркотова Є. Б.

Представники: Від позивачаОСОБА_1Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі - відповідач) про стягнення 7 901,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 901,30 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 11.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019831667, що отримано відповідачем 18.04.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 р. між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №22.88.0000-6709 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать законодавству, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.01.2010 р. о 14 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Василенка, 1, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 13.01.2011 р., за підписом ІВО ДТП ст. лейтенанта міліції В.М. Дідик.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 р. у справі №3-1062/11 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звітів про дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу №18/КВ1 та №28/КВ1, складених 19.02.2011 р. СПД ОСОБА_5, (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8248/09 від 30.01.2009 р., що дійсний до 30.01.2012 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 876,62 грн. (сума збитку визначена звітом №18/КВ1 у розмірі 8 730,82 грн. + 1 145,80 грн. сума збитку, що визначена звітом №28/КВ1).

01.03.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №СТН -22/88/0000/6709 - 01 від 11.03.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 13.01.2010 р. о 14 годині 05 хвилин по вул. Василенка, 1, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та відповідно до розрахунку страхового відшкодування до зазначеного страхового акту призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 984,66 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 639,66 грн. позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 безготівково -платіжне доручення №5007 від 31.03.2011 р., а в частині відшкодування 3 345,00 грн. зобов'язання позивача перед страхувальником припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України та на підставі п. 8 Договору шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (по зобов'язанням ОСОБА_2 по сплаті страхових платежів).

На підставі страхового акту №22/88/0000/6709-02, затвердженого розпорядженням від 09.03.2011 р. та розрахунку страхового відшкодування від 09.03.2011 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ОСОБА_2 додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 916,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5006 від 31.03.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобов'язань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобов'язань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобов'язання по виплаті страхового відшкодування необхідно розуміти не лише сплату грошових коштів, а і припинення грошового зобов'язання у інший передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобов'язання позивача перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 3 477,76 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 901,30 грн. (6 984,66 грн. + 916,64 грн.) право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності згідно довідки №8756683 про обставини ДТП, застрахована -ВАТ НАСК "Оранта" згідно із полісом №ВЕ/6988928.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, яка на законній підставі користується транспортним засобом «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/6988928, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП та направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.06.2011 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу по полісу №ВЕ/6988928 в сумі 6 984,66 грн.

Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Вказаним полісом №ВЕ/6988928, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Отже, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 7 901,30 грн. у строк до моменту звернення останнього до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 7 901,30 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 56, код ЄДРПОУ 21130899) страхове відшкодування в сумі 7 901 (сім тисяч дев'ятсот одна) грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 14.05.2012 р.