Рішення № 24055203, 11.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/4777-2012 11.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Головного управління по м. Києву та Київської областіДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»Простягнення 31 397,74 грн. Суддя Куркотова Є. Б.

Представники: Від позивачане з'явився Від відповідача не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Головного управління по м. Києву та Київської області (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»(далі - Відповідач) про стягнення 31 397,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 31 397,74 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 11.05.2012 р.

03.05.2012 р. через канцелярію суду на запит Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. по справі №5011-67/4777-2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №9756/7-3-11 від 25.04.2012 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5973185, з якого вбачається, що страховиком за визначеним полісом є відповідач, а страхувальником є ОСОБА_1.

10.05.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019831756, що отримано позивачем 19.04.2012 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019831764, що отримано відповідачем 20.04.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 р. між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №0179891 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.10.2011 р. о 11 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Каштановій, в м. Обухів, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме під час розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ВДАІ Обухівського РВГУ від 02.11.2011 р., за підписом інспектора Обухівського ВДАІ Хміль В.Л.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 10.11.2011 р. у справі №3-2314/11 водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №1868 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 18.10.2011 р. ФОП ОСОБА_5, який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №8943/09, виданого Фондом державного майна України від 28.09.2009 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 38 013,29 грн.

14.11.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №11/348 КАСКО о/Р від 15.11.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 13.10.2011 р. о 11 годині 05 хвилин по вул. Каштановій, в м. Обухів, Київської області, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 31 397,74 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивачем на рахунок страхувальника перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 31 397,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1483 від 01.12.2011 р. (призначення платежу -страхове відшкодування згідно страхового акту №11/348 КАСКО о/Р.).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи (лист МТСБУ №9756/7-3-11 від 25.04.2012 р.), цивільна відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу автомобілю марки «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5973185.

Вина ОСОБА_1, який на праві власності керував автомобілем «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Із довідки ВДАІ Обухівського РВГУ від 02.11.2011 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1 на законних підставах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом, автомобділе6м «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/5973185, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з заявою №11/348 від 02.12.2011 р. на виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 31 397,74 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Полісом №АА/5973185, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/5973185 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування становить 30 397,74 грн., строк її сплати на момент розгляду справи настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 30 397,74 грн.

У стягненні франшизи у розмірі 1 000,00 грн. необхідно відмовити з огляду на положення ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 14-18; код ЄДРПОУ 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Головного управління по м. Києву та Київської області (р/р 26508052700651, банк Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 25943688) страхове відшкодування в сумі 30 397 (тридцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова