Рішення № 24055085, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
23.04.2012
Номер справи
5011-34/1890-2012
Номер документу
24055085
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/1890-2012 23.04.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 731 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);від відповідача -ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі -позивач або ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -відповідач або СК «Оранта») 26 731 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.06.2009 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Фотон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12.03.2012.

У судовому засіданні, призначеному на 12.03.2012, було оголошено перерву до 26.03.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 26.03.2012 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 26.03.2012 перебував на лікарняному, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), на підставі рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-34/1890-2012 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012 розгляд справи відкладено на 23.04.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 02.04.2012 з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 02.04.2012 вийшов з лікарняного, з метою дотримання вимог ГПК України, на підставі вищезазначеного рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 та ст. 4-6 ГПК України, справу № 5011-34/1890-2012 передано назад на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 05.04.2012 справа № 5011-34/1890-2012 була прийнята назад до провадження суддею Сташків Р.Б.

Відповідач позов визнав частково, за мінусом суми витрат на заміну фари передньої правої вартістю 5775 грн. Свої заперечення у цій частині мотивував тим, що відповідно до довідки ДАІ виданої гр. ОСОБА_5 серед пошкоджень яких зазнав автомобіль «Opel Vectra» внаслідок спірної ДТП, фара передня права не значиться.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у межах визнаних відповідачем, тобто за мінусом витрат на ремонт фари автомобіля у сумі 5775 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року приблизно о 09 год. 15 хв. на перехресті вул. Ернста та пр. Повітрофлотський в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Фотон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Фотон»), яким керував ОСОБА_4 із автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Opel Vectra»). Дана обставина підтверджується довідкою управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в м. Києві від 01.09.2009 № 286 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2009 у адміністративній справі № 3-6138/09, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ДАІ та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2009. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Opel Vectra», який належить представництву «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 3-002023 страхування транспортних засобів від 31.10.2007, укладеного між ЗАТ «Європейський страховий альянс»(правопопередником позивача) та представництвом «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн»(далі -Договір добровільного страхування).

Ремонт та заміна автозапчастин автомобіля «Opel Vectra», що належав страхувальнику позивача, здійснювався ПП «Сігмасервіс». На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта № 754/09/03/ТР25/00/3, рахунку фактури № 78 від 26.08.2009, акта здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 26.08.2009, платіжного доручення № 10381 від 10.09.2009 за заявою страхувальника, позивачем було перераховано на банківський рахунок представництва «Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн»26 731 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 511 від 18.09.2009 на суму 25264,71 грн. та № 749 від 17.11.2009 на суму 1466,29 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 26 731 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_4 внаслідок експлуатації автомобіля «Фотон».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Фотон», встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Фотон»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/4080616 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВС/4080616) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 07.04.2009 до 06.04.2010 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/4080616) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/4080616).

Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі «Фотон»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/4080616 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Фотон»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vectra», вих. № С12-144, складеного 29.02.2011 (далі -Звіт від 29.02.2011) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Opel Vectra»у результаті його пошкодження при ДТП складає 26 720,75 грн.

Разом з тим, як убачається з вказаного Звіту від 29.02.2011 під час проведення оцінки експертом використовувався в т.ч. акт здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 26.08.2009, згідно з яким ремонт пошкодженого автомобіля «Opel Vectra»склав 26 731 грн.

Відповідно до зазначеного акта здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 26.08.2009 у автомобілі Vectra»була замінена в т.ч. фара передня права Vectra вартістю 5775 грн.

Відповідно до довідки ДАІ виданої гр. ОСОБА_5, внаслідок ДТП, що сталася 30.06.2009 о 09 год. 15 хв. автомобіль Vectra»отримав механічні пошкодження: передня та задня праві двері, правий поріг, задня права колісна арка. Фара передня права серед пошкоджень станом на 30.06.2009 року не значиться.

Протокол огляду транспортного засобу, складений працівником позивача ОСОБА_7 06.07.2009, тобто на сьомий день після ДТП і відповідно даний протокол зафіксував пошкодження автомобіля станом на 06.07.2009.

Враховуючи те, що станом на день ДТП не зафіксовано пошкодження автомобілем «Фотон»при спірній ДТП фари автомобіля Vectra», у відповідача відсутні правові підстави для сплати позивачу 5775 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем у супереч вказаної норми не доведено суду причинно-наслідковий зв'язок між заміною фари передньої правої вартістю 5775 грн. в автомобілі Vectra»та правопорушенням, яке було вчинено ОСОБА_4 при спірній ДТП. Не доведено, що фара передня права була пошкоджена саме у спірній ДТП.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, на підставі полісу № ВС/4080616 на відповідачу лежить обов'язок з відшкодування шкоди завданої внаслідок спірної ДТП у сумі 20 945,75 грн. (26 720,75 грн. - 5775 грн.).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 07.04.2011 звертався до відповідача з претензією (вимогою) від 07.04.2011 за вих. № 7/2-226, у якій зазначав прохання протягом 30-ти робочих днів з дня отримання цієї претензії, у письмовій формі повідомити позивача про рішення щодо сплати страхового відшкодування та перерахування суми страхового відшкодування на підставі полісу № ВС/4080616. Крім того, до вказаної претензії (заяви) були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і які є необхідними для виплати страхового відшкодування. Факт отримання зазначеної претензії відповідачем не оспорювався.

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судом враховано, що позов до відповідача заявлений у межах лімітів його відповідальності за спірним страховим випадком.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в сумі 20 945,75 грн., а тому позов задовольняє саме у цій сумі.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, офіс 2, ідентифікаційний код 26052299) 20 945 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 75 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 10.05.2012

Часті запитання

Який тип судового документу № 24055085 ?

Документ № 24055085 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 24055085 ?

Дата ухвалення - 23.04.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 24055085 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 24055085 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 24055085, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 24055085, Господарський суд м. Києва було прийнято 23.04.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 24055085 відноситься до справи № 5011-34/1890-2012

Це рішення відноситься до справи № 5011-34/1890-2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 24055077
Наступний документ : 24055087