увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| "09" листопада 2006 р. | Справа № 6/253
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали № 6/253 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області про скасування актів Представники:
від позивача - ОСОБА_1 фізична особа - підприємець; від позивача - ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1; від відповідача - Садко Т.П., довіреність № 2 від 03.04.2006 року.
За участю свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. Час прийняття постанови - 10 : 53
Фізичною-особою ОСОБА_1 подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про стягнення штрафних санкцій у сумі 1387,75 грн. та визнати недійсною перевірку. На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про стягнення штрафних санкцій у сумі 1387,75 грн. та стягнути витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 500,00 грн. Підстави для проведення перевірки були відсутні. Гроші виявлені в касі магазину не відносяться до грошей які повинні знаходитись в касі, а передбачені для розрахунків з постачальниками. На реалізатора ОСОБА_3. здійснювався психологічний тиск. У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами. 09.11.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 10.11.2006 року. Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Старшим державним податковим інспектором Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5. та старшим оперуповноваженим податкової міліції Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6. проведено 31.08.2005 року перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт НОМЕР_4. Було складено акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 31.08.2005 року. Перевіркою встановлено, що при покупці товару, на загальну суму на 17,95 розрахункової квитанції на здійснення реалізації товару не видано. Встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 227,50 грн. розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня, чим порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція (Компаніївське відділення) податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_2 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1387,75 грн. Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція рішенням НОМЕР_5 за результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишила скаргу без розгляду, оскільки скарга не була підписана. Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція (Компаніївське відділення) податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_3 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1387,75 грн. Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція рішенням НОМЕР_6 за результатами розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишила скаргу без розгляду, оскільки скарга була подана з порушенням десятиденного строку, наступного за днем отримання платником податків податкового повідомлення. Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області листом НОМЕР_7 залишила скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду, оскільки скарга була подана з порушенням десятиденного строку, наступного за днем отримання платником податків податкового повідомлення. Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні). Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні (ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»). Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду (ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»). В п. 22 акта перевірки НОМЕР_4 вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 31.12.2004 року є платником єдиного податку. Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків. Перевірка проведена 31.08.2005 року старшим державним податковим інспектором Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5. та старшим оперуповноваженим податкової міліції Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 була позаплановою. Старший оперуповноважений податкової міліції Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6. не мав права брати участь в проведенні перевірки, оскільки господарському суду не надано доказів, що проведена перевірка пов'язана з веденням оперативно-розшукової справи або розслідуванням кримінальної справи щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Господарському суду не надано документів, що підтверджують наявність підстав для проведення позапланової перевірки, а саме направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Господарський суд вважає, що перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка сплачує єдиний податок, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція листом НОМЕР_8 повідомила господарський суд Кіровоградської області, що перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка була проведена 31.08.2005 року, була проведена працівниками Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції самовільно, без наказу про призначення на перевірку та без направлень на перевірку. Господарський суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 прийняті за результатами акта перевірки НОМЕР_4 вважаються незаконним та підлягають скасуванню. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Перевіркою встановлено, що при покупці товару, на загальну суму 17,95 грн. розрахункової квитанції на здійснення реалізації товару не видано. Відповідальність за вказане порушення передбачено п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 36) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн. за використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою не встановлено використання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій. Акт перевірки НОМЕР_4 не містить інформації про суму готівкових коштів зазначеній в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня, а саме 31.08.2005 року. Відсутність вказаної інформації не дозволяє достовірно встановити суму невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Враховуючи, що перевірка проведена 31.08.2005 року старшим державним податковим інспектором Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5. та старшим оперуповноваженим податкової міліції Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6. самовільно без встановлених підстав. Господарський суд не вважає пояснювальну записку та розписку від 31.08.2005 року реалізатора ОСОБА_3. (а.с.15) належним доказом, що отримано з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України. За поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які попереджені про відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_3. Пояснювальна записка та розписка від 31.08.2005 року реалізатора ОСОБА_3. були отримані під погрозою застосування великих сум штрафних санкцій, у випадку їх не написання під диктовку ОСОБА_6. Органи державної служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України). Перевірка була проведена 31.08.2005 року старшим державним податковим інспектором ОСОБА_5. та старшим оперуповноваженим Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6. самовільно без встановлених повноважень. Фактично вказані посадови особи діяли не від імені Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, а від власного імені, в недозволеній Законом України «Про державну податкову інспекцію в Україні» та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» спосіб. Спірними податковими повідомленнями - рішеннями є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі ч. 3 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосовані штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" . У відповідності з пунктом 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Тому податкове повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання, може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства. Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступником реорганізованого Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень - рішень Компаніївського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн. Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією НОМЕР_8 8,50 грн. судового збору та квитанцією НОМЕР_9 8,50 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_11 сплатила приватному підприємству «Юридичне агенство «Злагода» відповідно до угоди НОМЕР_10 за надання правової допомоги 500,00 грн. Представляв інтереси фізичної особи ОСОБА_1 працівник приватного підприємства «Юридичне агенство «Злагода» ОСОБА_2. З Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Кодекс адміністративного судочинства не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В : 1. Позов задовольнити повністю. 2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (Компаніївське відділення) НОМЕР_2 про визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1387,75 грн. 3. Скасувати податкове повідомлення - рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (Компаніївське відділення) НОМЕР_3 про визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1387,75 грн. 4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні), - судовий збір в сумі 3,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. 5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист. 6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
|
