Рішення № 24054543, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/65 10.10.11

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - 33»

Про стягнення заборгованості 1 613 394,57 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 153/9/10-1008

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Крона-33»суму боргу в розмірі 184 080,57 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави № 4/4/11/5/11 від 15.04.2011 року.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/65 та призначено розгляд справи на 12.08.11 р.

Розгляд по справі відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2011 р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 631 394,57 грн, заяву підтримав та просив задовольнити.

Судом задоволена заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.11 р. підтримав збільшені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.10.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/65 від 01.08.2011р., 12.08.2011 р., 29.08.2011 р. 26.09.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 9/39.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 12.08.2011 р., 29.08.2011 р., 26.09.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.10.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року між Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва (Замовник) в особі начальника ДПІ Оксаніч О.В., діючої на підставі Положення про Державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА-33»(Виконавець) в особі директора Губрієнко Т.С., діючого на підставі Статуту укладено договір про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави № 4/2-2/09.

09.02.2010 р. між Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва в особі начальника ДПІ Оксаніч О.В., діючої на підставі Положення про Державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА-33»в особі директора Губрієнко Т.С., діючого на підставі Статуту укладено договір про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави № 10-2/10.

15.04.2011 року між Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва в особі начальника ДПІ Оксаніч О.В., діючої на підставі Положення про Державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНА-33»в особі директора Соколюка М.Ф., діючого на підставі Статуту укладено договір про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави № 4/4/11/5/11.

Відповідно до умов Договорів ДПІ у Оболонському районі м. Києва доручає, а ТОВ «КРОНА-33»бере на себе зобов'язання надати позивачу послуги, пов'язані з транспортуванням, належним зберіганням, та реалізацією безхазяйного та іншого майна, яке переходить у власність держави. Позивач доручає, а відповідач приймає майно на відповідальне зберігання, або реалізацію, що знаходиться на обліку першого. (п. 1.1, 1.2 Договорів).

П. 2.1.1 Договорів передбачено, що Замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно оформити акти опису оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави або акти прийому передачі майна на відповідальне зберігання, а Виконавець зобов'язався забезпечити власними силами зберігання і належну охорону майна та його споживчих якостей, транспортування, та здійснювати інші дії необхідні для реалізації майна., зберігати товарно-матеріальні цінності в окремих приміщеннях на окремих стелажах або поличках в належному товарному вигляді (п. 2.2.2, 2.2.3 Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договорів визначено, що з моменту передачі Замовником майна Виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе Виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна, складається акт недостачі або псування майна, згідно якого виконавець сплачує до бюджету в десятиденний строк з дня подання вимоги Замовником суми вартості пошкодженого або зіпсованого майна та майна, якого не вистачає, за ціною, вказаною в акті опису і попередньої оцінки майна (для майна , переданого на відповідальне зберігання) та актах опису, оцінки і передачі майна (для майна, переданого для реалізації).

Позивач на виконання умов Договорів, передав на відповідальне зберігання тютюнові вироби на загальну суму 64284,40 грн., алкогольні вироби на загальну суму 106 596,17 грн., та спиртові суміші на загальну суму 14 400,00 грн. на загальну суму 185 280,75 грн, що підтверджується актами опису та попередньої оцінки майна, актами прийому -передачі майна на відповідальне зберігання до прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З акту інвентаризації ТМЦ переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33»від 13.05.2011 року № 13635/10/24-202 вбачається, що у ТОВ «Крона-33»під час проведення інвентаризації ТМЦ які передавались на відповідальне зберігання було виявлено нестачу тютюнових виробів на загальну суму 64 284,40 грн., алкогольних виробів на загальну суму 105 396,17 грн. та спиртової суміші на загальну суму 14 400,00 грн. Загальна вартість нестачі встановлена в розмірі 184 080,57 грн.

Надані вищезазначені документи, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі майна № 21307/10/24-302 від 09.10.2009 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва з ТОВ «Росічі» на ТОВ «»Крона-33»було передано на відповідальне зберігання хутрові вироби в кількості 123 штук.

З надано позивачем акту огляду наявності хутрових виробів переданих на відповідальне зберігання № 21518/10/24-202 від 04.08.2011 року вбачається, що під час проведення огляду (інвентаризації) ТМЦ переданих на відповідальне зберігання у ТОВ «Крона-33»було виявлено відсутність хутрових виробів в кількості 43 шт. - на загальну суму 587 080,00 грн; в зв'язку з неналежними умовами зберігання майна - 80 штук хутрових виробів знаходились в жахливому стані, а саме пошкоджені, порвані, з зіпсованим хутром на загальну суму 860 234,00 грн, загальна сума нестачі та псування майна -1 447 314,00 грн..

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Позивач звертався до Відповідача з претензією № 13769/10/24-202 від 16.05.2011 року з проханням погасити нестачу переданих на відповідальне зберігання тютюнових виробів, алкогольних виробів та спиртових сумішей.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

05.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом № 21538/10/24-202 про усунення недоліків.

Зазначений лист також був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 1 631 394,57 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договорів зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави № 4/2-2/09 від 03.12.2009, № 10-2/10 від 09.02.2010 р., № 4/4/11/5/11 від 15.04.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач, зобов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Основним обов'язком зберігача є забезпечення схоронності прийнятої на збереження речі. Виконуючи даний обов'язок, зберігач повинен вжити необхідних заходів для того, щоб запобігти викраденню майна, пошкодженню чи знищенню третіми особами.

Статтею 943 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто.

У відповідності з ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, відповідач відповідає на загальних підставах.

Згідно ст.. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі -у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Отже, факт порушення відповідачем умов договорів зберігання встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,942, 943,950 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - 33» (01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 9/39, код ЄДРПОУ 32775609, р\р 26007600790101 в Подільській філії КБ «Експобанк», МФО 320597) на користь Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (04213, м. Київ, пр.-т Г. Сталінграда, 58, код ЄДРПОУ 26077916, р\р 31419574700006 в УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 31010200) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -1 631 394 (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 57 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - 33» (01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 9/39, код ЄДРПОУ 32775609, р\р 26007600790101 в Подільській філії КБ «Експобанк», МФО 320597) державне мито у розмірі -16 314 (шістнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 12.10.11 р.