Ухвала суду № 24054505, 14.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2012 Справа № 5008/338/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцпродукт", смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 4 019,97 грн. заборгованості.

Суддя Йосипчук О.С.

ПРЕДСТАВНИКИІ:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за дов. № 51 від 19.04.2012р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцпродукт", смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 4 019,97 грн. заборгованості, в т. ч. 2 149,21 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1 785,23 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 65,45 грн. пені, 7,76 грн. інфляційних нарахувань та 12,33 грн. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з"явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та докази погашення готівкою заявленої до стягнення суми заборгованості (Квитанція № 10777.262.1 від 11.05.2012р.) після пред"явлення позову до суду. Згідно з платіжною квитанцією №10777.262.1, відповідачем погашено у повному обсязі заборгованість за електроенергію, що виникла станом на день звернення позивача з позовом і включає в себе усі заявлені позивачем нарахування, пов'язані із простроченням.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав факт погашення відповідачем суми позову, посилаючись на те, що розрахунковий документ не містить детальної розшифровки (опису) тих сум, які погашено. На його думку, зазначення у розрахунковому документі "погашення заборгованості за електроенергію", в якості підстави платежу, не є достатнім доказом добровільного погашення відповідачем 2149,21 грн. основного боргу, суми 1785,23 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, суми 65,45 грн. пені, суми 7,76 грн. інфляційних збитків та суми 12,33 грн. пені., які складають предмет позову.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із п.7 Додатку №7 до договору про постачання електроенергії від 08.11.2007р. №З06/14-0484, оплата за спожиту електроенергію здійснюється у формі попредньої оплати в розмірі 50 відсотків та погашення решти суми на підставі виставленого рахунку. Таким чином, відповідно до укладеного між сторонами спору договору, поточна плата за спожиту електроенергію здійснюється шляхом оплати рахунку, виставленого постачальником електроенергій, який і містить відомості про період нарахування та об'єкт оплати. Такі відомтсті рахунку є необхідними для ведення постачальником електроенергії обліку спожитої електроенергії в часі та обсязі. В той же час, платіжний документ, поданий відповідачем у доказ погашення боргу не містить посилання на рахунок постачальника, який оплачується. Навпаки, у Квитанції № 10777.262.1 від 11.05.2012р. вказується не про оплату рахунку чи окремих поточних зобов'язань, а про погашення саме заборгованості. Таким чином, платіж, вчинений за Квитанцією № 10777.262.1 від 11.05.2012р. не є вчинений на погашення поточнних зобов'язань відповідача перед позивачем.

Далі, згідно ч.2 п.7.6. договору про постачання електроенергії від 08.11.2007р. №З06/14-0484, сторони спору домовились про те, що при відсутності у платіжному документі посилань на період, за який здійснюється оплата, кошти, перераховані споживачем за електричну енергію можуть бути зараховані як погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення. В той же час, згідно із позовною заявою, борг відповідача виник у період грудень 2011р. - березень 2012р. Таким чином, вчинений відповідачем платіж за Квитанцією № 10777.262.1 від 11.05.2012р., оскільки не наведено період оплати, повинен бути віднесений позивачем не на погашення поточних зобов'язань споживача електроенергії, а на погашення заборгованості минулих періодів, включаючи пеню, інфляційні збитки, відсотки за користування чужими грошима, тощо, як це передбачено п.7.6. договору про постачання електроенергії від 08.11.2007р. №З06/14-0484.

Спростовуючи заперечення позивача, суд керується тим, що предметом судового дослідження у даній справі є заборгованість відповідача, що включає у себе суму 2149,21 грн. основного боргу, суму 1785,23 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, суму 65,45 грн. пені, суму 7,76 грн. інфляційних збитків та суму 12,33 грн. пені., які в цілому (4019,97 грн.) складають предмет позову.

Згідно із супровідним листом від 11.05.2012р., відповідач заявив суду про погашення суми позову та надав розрахунковий документ на підтвердження факту погашення майнових претензій позивача. Таким чином відповідач визнав позов та надав суду докази погашення суми позову, що у свою чергу вказує на виникнення обставин, які виключають можливість судочинства. Саме посиланням на погашення суми позовних вимог, відповідач і обгрунтовує своє клопотання про розгляд спору без його участі, зазначаючи про те, що спірну ситуацію врегульовано безпосередньо.

У відповідності до п.1.1. ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір урегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після зверненя позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судовим розглядом справи встановлено факт перерахування відповідачем суми позову, а умови договору про постачання електроенергії від 08.11.2007р. №З06/14-0484 містять механізм рознесення позивачем отриманих коштів на погашення заборгованості боржника, що виникла в минулому.

Надання відповідачем доказів сплати суми позову є підставою для висновку про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами спору, з огляду на що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки заборгованість перед позивачем погашена після його звернення з позовом, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 609,50 грн. витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, п.1-1.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хольцпродукт" (Рахівський район, смт. Ясіня , вул. Перемоги, 4, код 34909243) на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя О.С. Йосипчук