Ухвала суду № 24054398, 07.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

07.05.2012 Справа № 5008/115/2012

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Шарк-Плюс", м. Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. за нововиявленими обставинами у справі №11/169

За позовом приватного підприємства "Шарк-Плюс", м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород

За участі ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

та ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м. Ужгород

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників:

Від позивача -ОСОБА_1, предст. за дов. від 18.01.2012р. №4;

Від відповідача -

Від ІІІ-іх осіб -не з"явилися;

Участь - ОСОБА_2, предст. за дов. від 25.01.12р. №146; ОСОБА_3, фізична особа -підприємець, власник спірного майна

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Шарк-Плюс" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. у справі №11/169

В судовому засіданні було оголошено перерву з 04.05.2012р. до 07.05.2012р. (9год.30хв.)

Представник заявника підтримав свої вимоги з підстав, наведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що суду на час прийняття рішення по справі №11/169, а також і заявнику, не було відомо про існування додатку №2 до акту приймання-передачі між ПП „Шарк" та ТОВ „Шрек", складеного 03.04.2003р. та підписаного директорами обох підприємств. Вказаний документ директор ТОВ „Шрек" отримала в кінці жовтня 2011 року від громадянина ОСОБА_4, в якого в 2005 році знаходились установчі та бухгалтерські документи ТОВ „Шрек".

Враховуючи те, що вказаним додатком підтверджується факт належності рекламних конструкцій іншій юридичній особі(ТОВ "Шрек"), відсутність права власності на них та факт використання їх згідно з дозволами на розповсюдження реклами визнається відповідачем, вважає підставним переглянути рішення господарського суду по справі №11/169 та винести нове рішення по справі, яким провадження у справі припинити.

Колишній директор ПП "Шарк", яке з 25.02.2010р. ліквідовано, заперечив проти задоволення заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях на неї. Наголошує, що Додатку №2 від 03.04.2003р. до Акту прийому-передачі від 11.03.2003р., який послужив підставою для звернення ПП "Шарк-плюс" до господарського суду з даною заявою, він не підписував, про його існування не знав, і вважає такий документ зфальсифікованим заявником.

Зазначив, що навіть у випадку існування такого додатку, останній не може бути нововиявленою обставиною. Ознаками таких обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, вони не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Згаданий же Додаток №2 підписаний директором ТОВ "Шрек" ОСОБА_6, а вона приймала участь у справі №11/169 в якості ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, до того ж перебуває у родинних стосунках з директором ПП "Шарк-плюс" ОСОБА_7

З огляду на наведені заперечення просить суд в порядку статті 90 Господарського процесуального коедксу України надіслати повідомлення в органи внутрішніх справ та прокуратури про факт порушення законності, що містить дії, переслідувані у кримінальному порядку, а саме: факт підробки документу.

Треті особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №11/169 від 04.07.2008р. відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Шарк-Плюс", м. Ужгород до відповідача приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород за участі ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород та ІІІ-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м. Ужгород про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою для відмови у позові було, зокрема, те, що позивач не довів факт незаконного володіння відповідачем об"єктами зовнішньої реклами, як не довів і факт набуття власності на рекламні конструкції, які належать ПП "Шарк", оскільки ідентифікувати їх за наявними на момент розгляду справи документами не вбачалося за можливе.

При зверненні приватного підприємства „Шарк-плюс" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області №11/169 від 04.07.2008р. за нововиявленими обставинами воно послалося на отриманий від гр. ОСОБА_4, в якого у 2005 році знаходились установчі та бухгалтерські документи ТОВ "Шрек", лист з додатком №2 до Акту приймання-передачі між ПП "Шарк" та ТОВ "Шрек" від 01.03.2003р. Вказаний Додаток №2, який підписаний директорами ПП "Шарк" п. ОСОБА_3. та ТОВ "Шрек" п. ОСОБА_6., поданий заявником в копії.

Вказаний Додаток №2 містить перелік майна, що передано по акту приймання-передачі від ПП "Шарк" до ТОВ "Шрек", а саме: рекламні носії "біл-борди" загальною вартістю 114750 грн., рекламні конструкції "сіті-лайти", загальною вартістю 37000грн. Власником зазначених спеціальних конструкцій є ТОВ "Шрек", дозволи на розміщення зовнішньої реклами з використанням згаданих рекламних конструкцій знаходяться у розповсюджувача зовнішньої реклами - ПП "Шарк".

У зв"язку з виявленням заявником Додатку №2, який містить відомості стосовно чіткої ідентифікації спірного майна, а також відомості стосовно визначення власника цих контрукцій, тобто документу, який би послужив, на думку ПП "Шарк-плюс", належним доказом при доведенні своїх вимог як позивача при розгляді справи №11/169, вказане підприємство звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення без змін з наступним обгрунтуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Таку правову позицію висловлює і Вищий господарський суд у своїй постанові Пленуму від 26.12.2011р №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

У даному випадку Додаток №2 до Акту прийому-передачі від 11.03.2003р., який послужив підставою для звернення ПП "Шарк-плюс" до господарського суду з даною заявою, такою нововиявленою обставиною в розумінні згаданої статті не є, бо: по-перше, він підписаний директором ТОВ "Шрек" ОСОБА_6, яка була учасником процесу у справі №11/169 і могла знати на момент її розгляду про існування такого; по-друге, цей же директор підписав протокол №5 зборів засновників ТОВ "Шрек" від 11.01.2003р., яким затверджено акти прийому-передачі майна без зазначення будь-яких додатків до них.

Таким чином, вказаний Додаток №2 за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною у справі(п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"), в зв"язку з чим немає підстав для скасування рішення у справі №11/169 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 цього ж кодексу за результатами перегляду судового рішення у разі залишення його без змін приймається ухвала.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., який був директором ліквідованого ПП "Шарк", стосовно направлення повідомлення в органи прокуратури до уваги судом не взято, оскільки з долучених ним до справи документів вбачається його самостійне звернення із заявою до прокурора Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства „Шарк-плюс" про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008р. по справі №11/169 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області у справі №11/169 від 04.07.2008р. залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2012 року

Суддя Журавчак Л.С.