Постанова № 24054074, 15.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/9070/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.суддівСаранюка В.І. -доповідача у справі Хрипуна О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон"на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 20.12.2011 р. Харківської апеляційного господарського суду 05.03.2012 р. у справі господарського суду№ 5023/9070/11 Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїдоПриватної фірми "Діапазон"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5простягнення на предмет іпотекиза участю представників:

від позивача -Пархоменко Є.О.

від відповідача -не з'явився

від третьої особи -не з'явився

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Діапазон" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9070/11 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.) за клопотанням відповідача -Приватної фірми "Діапазон" -у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Цією ж ухвалою, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 5023/9070/11 було зупинено з огляду на направлення справи до експертної установи і неможливістю здійснення у зв'язку цим процесуальних дій.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватна фірма "Діапазон" оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., суддів Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. в частині зупинення провадження у даній справі залишено без змін.

У касаційній скарзі Приватна фірма "Діапазон", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. в частині зупинення провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції заперечує проти викладених у касаційній скарзі доводів, однак також просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. в частині зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р., зупинення провадження у даній справі обумовлене призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса з направленням матеріалів справи до цієї експертної установи. При цьому мотивуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем не зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки, яка, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", повинна встановлюватись судовим рішенням, а відповідач, в свою чергу, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки.

Врахувавши, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення процесуальних дій, апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим застосування місцевим господарським судом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги Приватна фірма "Діапазон" зазначає, що вона вважає пред'явлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки банком не дотримано встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому скаржник вважає, що суд на підставі наявних у справі доказів може вирішити спір по суті без зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи наведене та виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Таким чином, судами не допущено порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/9070/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді В.І. Саранюк

О.О. Хрипун