Постанова № 24054038, 15.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 63/184-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.суддівСаранюка В.І. -доповідача у справі Хрипуна О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 05.03.2012 р. у справі господарського суду№ 63/184-10 Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ідалія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"провизнання договору дійсним та визнання права власності

за участю представників

від скаржника - від позивача -Галабала М.В. не з'явився від відповідача - від третьої особи -не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10 (суддя Погорелова О. В.) позов задоволено частково. Визнано дійсним договір №0221/05К від 01.07.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Відкритим акціонерним товариством "Ольга". Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 33122269) на нежитлову будівлю літ. "Д-2" загальною площею 1498,6 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "3-3" загальною площею 2386, 6 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "И-2" загальною площею 1004,6 кв. м.; нежитлову будівлю літ "Е-9" загальною площею 3698,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. В решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також апелянт надав суду заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначає, що про існування оскаржуваного рішення ПАТ "ВТБ Банк" стало відомо з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 р. у справі № 29/284-09, яку він отримав 17.02.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Ільїна О.В., Россолова В.В.) клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р., а справу направити до зазначеного суду для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. у даній справі, якій первісно був присвоєний номер № 29/284-09, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. скасовано і справу № 29/284-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі № 29/284-09 було присвоєно № 63/184-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10 позов задоволено частково.

07.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської від 23.06.2009 р. у справі № 29/284-09.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 р. ПАТ "ВТБ Банк" відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на зазначене рішення суду, оскільки воно вже скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. і у справі ухвалено нове рішення від 13.12.2010 р.

Після відмови у прийнятті апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вже на рішення 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10, додавши до скарги заяву про відновлення строку для її подання.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилався на ту обставину, що про оскаржуване рішення він дізнався в ході оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 р.

Ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відновленні скаржнику строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. мотивована тим, що апелянтом не було надано жодного доказу та належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому суд зазначив, що по суті рішення від 23.06.2009 р. у справі № 29/284-09 та рішення від 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10 за своєю правовою природою є ідентичними, оскільки ними за позивачем визнається право власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Номери 29/284-09 та 63/184-10 є номерами однієї і тієї ж справи.

Подаючи до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, апелянт оскаржує саме судове рішення по справі як правовий акт, що визнає відповідне право, встановлює певні обов'язки, тощо, а не конкретний номер судового рішення, який в ході розгляду справи неодноразово змінюється. Помилкове зазначення в апеляційній скарзі від 07.02.2012 р. судового рішення від 23.06.2009 р. у справі № 29/284-09 є суб'єктивною обставиною, яку не можна вважати поважною в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. та від 13.12.2010 р. дійсно були прийняті в рамках одного позовного провадження. Разом з тим, є очевидним, що це є різні акти правосуддя, оскільки перше прийняте при первинному розгляді справи, а друге -за результатами її нового розгляду. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про ідентичність зазначених судових рішень є безпідставним. У зв'язку з цим, невмотивованим з правової точки зору є також посилання суду на помилковість зазначення апелянтом у первинній апеляційній скарзі судового рішення від 23.06.2009 р.

Так, як зазначає скаржник, вперше він оскаржив саме рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. у справі № 29/284-09, про існування якого дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України і про скасування якого йому не було відомо, оскільки така інформація не відображалася при пошуку в зазначеному реєстрі за номером справи 29/284-09, як і інформація про те, що у цій справі прийнято інше рішення.

Про факт прийняття у даній справі вже під № 63/184-10 нового судового рішення від 13.12.2010 р. банку стало відомо з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 р., якою ПАТ "ВТБ Банк" було відмовлено у прийнятті до провадження первинної апеляційної скарги.

З урахуванням того, що ПАТ "ВТБ Банк" не був учасником судового процесу у даній справі, зазначені доводи є цілком переконливими і не спростовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, що, на переконання колегії суддів, має місце у даному випадку, оскільки фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що ПАТ "ВТБ Банк" пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. з незалежних від нього причин.

Вищезазначене залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, а відтак висновки суду про відсутність підстав для відновлення заявнику пропущеного процесуального строку слід визнати помилковими.

Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 р. у справі № 63/184-10.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 63/184-10 скасувати. Справу № 63/184-10 направити для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді В.І. Саранюк

О.О. Хрипун