Постанова № 24054030, 15.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/1599/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Плюшка І.А. суддів :Саранюка В.І. -доповідача у справі Хрипуна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Рівненської області 17.01.2012 р. Рівненського апеляційного господарського суду 15.02.2012 р. у справі господарського суду№ 5019/1599/11 Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон"доЗакритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"провизнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників від позивача 1 - від позивача 2 -не з'явився не з'явився від відповідача -Цуркан М.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 5019/1599/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

16.01.2012 р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" через канцелярію господарського суду Рівненської області подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" про визнання дійсними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, установчих документів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 р., підписаного головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів -ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. у даній справі (суддя Войтюк В.Р.) зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з неподанням заявником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі і відхиленням поданого ним клопотання про відстрочку сплати судового збору. Судом в ухвалі також зазначено, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Бучинської Г.Б., суддів Дужич С.П., Саврій В.А.), апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" у прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.01.2012 р. у справі № 5019/1599/11 для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Сігур" та ТОВ "Компанія "Опціон".

Постанова мотивована тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду первісного позову по суті, що, в силу ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом. Зазначена обставина є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, що відповідає правовій позиції, викладеній у пп. 3.12. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.01.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у даній справі, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано, в порушення ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", було відхилено клопотання товариства про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову. Крім того, заявник касаційної скарги наполягає на тому, що зустрічний позов подано ним до початку розгляду даної справи по суті.

Заслухавши представника скаржника, суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 08.08.2011 р., оскільки саме тоді судом першої інстанції було роз'яснено представникам сторін їх права та обов'язки та заслухано пояснення представників позивачів та відповідача. Крім того, в даному судового засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначено в протоколі судового засідання. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи наведене, а також той факт, що зустрічний позов подано Закритим акціонерним товариством "Рівненський ливарний завод" лише 16.01.2012 р., суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґрунтованих висновків про недотримання товариством вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відмови у прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та правовій позиції, викладеній у пп. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., а отже є вірним.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р., якою Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.01.2012 р., колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі № 5019/1599/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді В.І. Саранюк

О.О. Хрипун