Ухвала суду № 24053953, 15.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5005/5100/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 27.12.2011р.

у справі № 5005/5100/2011

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства Овочепереробного комбінату

"Оріль"

про стягнення дивідендів в розмірі 248 040,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у справі № 5005/5100/2011, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник посилається на поважність причини пропуску процесуального строку на неможливість представника скаржника розібратися в порядку розрахунку сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пункту 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Проте, розмір сплати судового збору до Державного бюджету визначений статтею 4 Закону України "Про судовий збір", положення якої повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення поданої вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у справі № 5005/5100/2011 та додані до неї документи повернути.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1 240,20 грн. судовго збору, перерахованого відповідно до квитанції №ПН375 від 12.03.2012р.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.