Ухвала суду № 24053633, 07.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 р. Справа № 67896/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Міхно І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року у справі № 2а-0370/278/12 за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2012 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод Мотор» (далі ДП МО України «ЛРЗ «Мотор») звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002972301 від 28.09.2011 року та № 0003312301 від 24.10.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року адміністративний позов ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 0002972301 від 28.09.2011 року та № 0003312301 від 24.10.2011 року.

Судове рішення мотивовано тим, що ні актом перевірки, ні будь-якими іншими документами Луцькою ОДПІ не встановлено порушень чинного законодавства у діяльності ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» по формуванню податкового кредиту за червень 2011 року по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль». Реальність здійснення господарської операції між позивачем у даній справі та контрагентом ТзОВ «Авіанормаль» підтверджується первинними документами: договором купівлі-продажу товару, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі товару, довіреностями на одержання товару .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Луцька ОДПІ оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ДП МОУ «ЛРЗ «Мотор» відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем неправомірно до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року віднесено 275641 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль», оскільки згідно матеріалів зустрічної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.09.2011 року № 6282/23-5/34108381 ТзОВ «Авіанормаль» є посередником. Постачальником запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів для ТзОВ «Авіанормаль» є ПП «Бізнесіндустрія». Згідно довідки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 05.09.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесіндустрія» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року» встановлено, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал, транспортні засоби. Дане підприємство не перебуває за місцезнаходженням, вказаним в установчих документах. Відповідно, угоди з контрагентами, в тому числі із ТзОВ «Авіанормаль» щодо поставки запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів за період червень 2011 року мають ознаки фіктивності.

В судовому засіданні представник апелянта навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийнятою на повно, всебічно досліджених доказах, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак законною. Зазначає, що ним від ТзОВ «Авіанормаль» реально отримано і використано у своїй господарській діяльності товарно-матеріальні цінності, а сума ПДВ сплачена в ціні товару, включена до складу податкового кредиту. Просить апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року без змін.

В судовому засіданні представники ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» заперечили проти апеляційної скарги, навівши обґрунтування аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та позивача у даній справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор», про що складено акт № 7151/23-3/08029701 від 14.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» у зв'язку з ненаданням відповіді щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за червень 2011 року». В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» допущено порушення частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по договору купівлі - продажу товарів № 382 від 22.12.2009 року, укладеного між ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Авіанормаль», яка має ознаки нікчемності в силу закону, а відтак завищення позивачем сум бюджетного відшкодування із ПДВ на 275642 грн. за червень 2011 року.

Крім цього податковий орган зазначив, що згідно матеріалів зустрічної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.09.2011 року № 6282/23-5/34108381 ТзОВ «Авіанормаль» є посередником. Постачальником запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів для ТзОВ «Авіанормаль» є ПП «Бізнесіндустрія». Згідно довідки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 05.09.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесіндустрія» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року» встановлено, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал, транспортні засоби. Дане підприємство не перебуває за місцезнаходженням, вказаним в установчих документах. Відповідно, угоди з контрагентами, в тому числі із ТзОВ «Авіанормаль» щодо посїтавки запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів за період червень 2011 року мають ознаки фіктивності.

На підставі зазначеного вище акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002972301 від 28.09.2011 року, яким ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. і нараховано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

За результатами оскарження даного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003312301 від 24.10.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за шість місяців 2011 року на 275642 грн. За результатами розгляду повторної скарги дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як слідує з матеріалів справи 22.12.2009 року ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Авіанормаль» уклали договір купівлі - продажу товарів № 382 на придбання запасних частин до авіадвигунів та їх агрегатів згідно специфікації.

Відповідно до статуту ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» здійснює діяльність з ремонту, виготовлення обслуговування військової техніки для вітчизняних та зарубіжних замовників; діяльність пов'язану з капітальним ремонтом, технічним та сервісним обслуговуванням транспортних засобів і номерних агрегатів.

На виконання зазначеного вище договору ТзОВ «Авіанормаль» поставило позивачу запасні частини до авіадвигунів.

Поставка товару, згідно умов зазначеного вище договору, підтверджується видатковими накладними №№ 33,34,35,36,37 від 08.06.2011 року, №№ 39,40,41 від 24.06.2011 року на загальну суму 1 653 851, 63 грн., підписаними посадовими особами підприємства з відмітками складу про оприбуткування, податковими накладними №№ 1,2,3,4,5 від 08.06.2011 року, №№ 7,8,9 від 23.06.2011 року, платіжними дорученнями №№ 2323, 2324, 2325,2326,2327 від 08.06.2011 року, №№ 2678, 2687, 2688 від 23.06.2011 року, товарно-транспортними накладними №№ Р33, Р34, Р35, Р36, Р37 від 08.06.2011 року, №№ Р39, Р40, Р41 від 24.06.2011 року, довіреностями на ім'я ОСОБА_1 інженера відділу ВМТП, актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2011 року, витягом з Книги відвідувачів ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» по разових перепустках про прибуття на підприємство 30.06.2011 року працівників ТзОВ «Авіанормаль» ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище в сукупності первинні документи підтверджують реальність операцій з придбання ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» товарно матеріальних цінностей у ТзОВ «Авіанормаль», зокрема їх доставку, отримання матеріально-відповідальними особами, оприбуткування товару, проведення розрахунків та використання їх в господарській діяльності даного державного підприємства.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з підпункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає перерахуванню до бюджету у строки встановлені цим розділом.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підприємством були виконанні вищезазначені умови, в результаті у нього виникло право віднесення сум ПДВ сплачених у червні 2011 року за запчастини, придбані у ТзОВ «Авіанормаль» до податкового кредиту за червень 2011 року, а відтак оскаржувані податкові повідомлення рішення Луцької ОДПІ суд першої інстанції правильно визнав протиправними та скасував.

Покликання апелянта на те, що згідно матеріалів зустрічної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.09.2011 року № 6282/23-5/34108381 ТзОВ «Авіанормаль» є посередником, а постачальником запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів для ТзОВ «Авіанормаль» є ПП «Бізнесіндустрія», в якої відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, технічний персонал, транспортні засоби, тому угоди з контрагентами, в тому числі із ТзОВ «Авіанормаль» щодо поставки запасних частин до авіаційних двигунів та їх агрегатів за період червень 2011 року мають ознаки фіктивності колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки наявність виявлених порушень у контрагентів з якими мала справу ТзОВ «Авіанормаль» по ланцюгу поставки товарів до яких немає відношення позивач не може свідчити про нікчемність угод укладених між позивачем та ТзОВ «Авіанормаль».

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази, яким зокрема може бути судове рішення про визнання недійсним, неукладеним чи розірваним договору купівлі - продажу товарів № 382 від 22.12.2009 року укладеного між ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Авіанормаль» на придбання запасних частин до авіадвигунів та їх агрегатів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі № 2а-0370/278/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.05.2012 року

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

Р.М.Шавель