Ухвала суду № 24053454, 24.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-/1570/5124/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

- Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Котовської міської ради про скасування рішення відповідача № 67-VI від 14.04.2011 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Сторони були сповіщені належним чином по час і місце судового розгляду справи: ОСОБА_2 і Котовська міська рада Одеської області сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.13, 11), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа звернулась з адміністративним позовом до міської ради, тобто до органу місцевого самоврядування.

Згідно з приписами Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради входять у систему місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду;

сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає що даний спір, згідно територіальної підсудності, має вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції, як адміністративним.

Апелянт в своїх доводах посилається на ч. 3 ст. 18 КАС України, згідно якої встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони містять посилання із невірним застосуванням законодавства. А саме, посилання на ч. 3 ст. 18 КАС України не спростовують вірності висновків суду, оскільки вказана норма регламентує порядок оскарження дій місцевого органу виконавчої влади, а не органу місцевого самоврядування.

Місцеві органи виконавчої влади, це представництво державної влади на містах. Тобто, такими органами є державні адміністрації, представництва міністерств та відомств на місцях по вертикалі у системі державної виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідачем у справі є міська рада та зазначеною вище статтею прямо віднесена, як орган влади у системі державної,- до органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Таким чином, судовий збір слід стягнути судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги.

Апелянт у своїй скарзі посилається на те що звільнений від сплати держаного мита на підставці п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», але відповідних доказів суду апеляційної інстанції не надано.

З аналізу п. 18 п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито»вбачається, що від сплати державного мита звільнені ветерани війни, особи постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліди І і ІІ груп. Але апелянтом не надано та в матеріалах справи не міститься належних доказів або копії відповідно посвідчення, які доводять віднесення апелянта до тієї чи іншої категорії осіб звільнених від сплати державного мита, зазначених у переліку пункту 18 статті 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Колегія суддів з огляду на викладене вважає за необхідне стягнути з апелянта судовий збір в розмірі 56,65 грн. на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року про повернення позовної заяви -залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про скасування рішення -без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (66300, АДРЕСА_1 ) судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,- в розмірі 56 гривень 65 копійок на користь Держави (№ рахунку: 31212206781008; одержувач: ГУДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ 37607526; банк одержувач: ГУДКСУ в Одеській області; МФО: 828011).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Т.М. Танасогло/