Ухвала суду № 24053200, 15.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р.Справа № 2-а-5703/09/1570

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріКапустинська А.М.

за участю сторін: ДПІОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ»на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003302301/0 від 02.04.2008 року, №0003302301/1 від 11.06.2008 року, №0003302301/2 від 20.10.2008 року, визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №0003302301/1 від 08.10.2008 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003302301/0 від 02.04.2008 року, №0003302301/1 від 11.06.2008 року, №0003302301/2 від 20.10.2008 року, визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №0003302301/1 від 08.10.2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003302301/0 від 02 квітня 2008 року, № 0003302301/1 від 11 червня 2008 року, № 0003302301/2 від 08 жовтня 2008 року про визначення ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ»суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 129 622 гривні 00 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 15.05.2012 року відповідачем надано до суду клопотання про заміну ДПІ його правонаступником, в зв'язку з чим було здійснено заміну первісного відповідача - державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ»зареєстроване 21.07.2006 року та з 24.07.2006 року перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за №7964 (а.с. 42).

З 01.02.2008 року по 13.03.2008 року працівниками ДПІ була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ», в ході якої були виявлені допущені позивачем порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". За результатами перевірки був складений акт №115/23-213/34507694 від 20.03.2008 року (а.с. 41-59).

На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003302301/0 від 02.04.2008 року про донарахування ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ»податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій в сумі 129622 грн. При цьому, при складанні вказаного повідомлення-рішення відповідачем була допущена технічна помилка та в обґрунтування прийняття цього рішення помилково зазначено акт перевірки №457/23-213/3262801 від 25.12.2007 року замість вірного №115/23-213/34507694 від 20.03.2008 року (а.с. 4).

Про наявність зазначеної помилки позивача було повідомлено своєчасно, що підтверджується його скаргами від 17.04.2008 року, 25.07.2008 року та від 04.11.2008 року, а також рішеннями за результатами розгляду цих скарг, з яких вбачається, що позивачу було відомо про те, що спірне податкове повідомлення-рішення №0003302301/0 від 02.04.2008 року було прийнято за результатами перевірки, яка проводилася в період з 01.02.2008 року по 13.03.2008 року, та на підставі акту саме цієї перевірки №115/23-213/34507694 від 20.03.2008 року, а не на підставі помилково зазначеного в цьому рішенні акту перевірки №457/23-213/3262801 від 25.12.2007 року (а.с. 68-76).

За результатами розгляду цих скарг ДПА в Одеській області та ДПА України було відмовлено у їх задоволенні та відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003302301/1 від 11.06.2008 року, №0003302301/2 від 20.10.2008 року (а.с. 5-6).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин віл порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі положень ст.ст.2, 161-162 КАС України суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003302301/0 від 02.04.2008 року, №0003302301/1 від 11.06.2008 року, №0003302301/2 від 20.10.2008 року, та необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки в ході розгляду справи судом не було встановлено порушення будь-яких прав та інтересів позивача.

При цьому посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог в цій частині на те, що спірні рішення були прийняті на підставі акту №457/23-213/3262801 від 25.12.2007 року за результатами перевірки, яка у відношенні ТОВ «МЕ-Д-СЕРВІС ЮГ»взагалі не проводилася, суд до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції було безперечно встановлено, що цей акт був помилково зазначений у спірних рішеннях, але позивачу було достовірно відомо, що спірні рішення були прийняті на підставі акту перевірки №115/23-213/34507694 від 20.03.2008 року, і на думку суду ця технічна помилка не призвела до порушення будь-яких прав ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ»та негативних наслідків для позивача.

Інших підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень позивачем не заявлялося.

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення ДПІ №0003302301/0 від 08.10.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій на суму 130670 грн. (а.с. 8).

Листом від 30.10.2008 року ДПІ повідомило ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ»про те, що це рішення було надіслано позивачу помилково (а.с. 7).

На момент розгляду справи ДПІ не має будь-яких вимог до позивача щодо виконанню податкового повідомлення-рішення ДПІ №0003302301/0 від 08.10.2008 року, яке фактично є анульованим, що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача.

З викладених вище підстав суд вважає необхідним також відмовити у задоволенні вимог позивача в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003302301/1 від 08.10.2008 року, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, це рішення було надіслано позивачу помилково, є фактично анульованим, і зазначена помилка не призвела до порушення будь-яких прав ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЮГ».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході розгляду справи відповідач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог з підстав, викладених у позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЮГ», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року по справі № 2-а-5703/09/1570, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі -16 травня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль