Рішення № 24050891, 14.05.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1913/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1, посилаючись на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Плесо»за період 01.07.2009 р. по завершений звітний період 2011 р., за результатами якої виявлено порушення строків оплати вартості наданих послуг встановлених договорами оренди №14 від 22.04.2008 р. та обслуговування мобільних туалетних кабін№263/07/08 від 30.07.2008 р., за що підприємством було сплачено штрафних санкцій на загальну суму 10232,71 грн. під час проведення перевірки ревізорами також було виявлено, що в наказі №92 від 18.09.2009 р. «Про введення норм витрат паливно-мастильних матеріалів на автотранспорт»завищено базову норму витрат пального на автомобіль ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_2, ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_3, визначену Міністерством транспорту України №43 від 10.02.1998 р., внаслідок чого зайво списано бензину марки А-92 в кількості 1065 літрів на загальну суму 6436,32 грн. Посадовою особою КП «Плесо», якій було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи за весь період, що підлягав ревізії, був генеральний директор КП «Плесо»ОСОБА_1 В результаті незабезпечення відповідачем належного виконання трудових зобов'язань, призвело до спричинення позивачу матеріальної шкоди на загальну суму 16669,03грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином/а.с.35,53/. Про причини неявки суд не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ч. 1ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено доказами, що розпорядженням Київського міського голови №350 від 01.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора Комунального підприємства «Плесо»з 01.09.2008 року на контрактній основі. Згідно покладених на ОСОБА_1 обов'язків, останній несе повну матеріальну відповідальність /а.с.10/

Згідно статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, дотримується фінансової дисципліни, ефективного використання та схоронення майна, закріпленого за підприємством, дотримується чинного законодавства/а.с.55-66/.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Підстави, умови, порядок межі і розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану ними підприємству, установі, організації встановлені главою 1Х КЗпП України.

Випадки повної матеріальної відповідальності працівників передбачені статтею 134 КЗпП.

Відповідно до частини 1 статті 134 КЗпП умовою повної матеріальної відповідальності є укладення працівником і підприємством письмового договору про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, відповідно до правил статті 135-1 КЗпП.

В судовому засіданні судом було встановлено, що за результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Плесо»за період 01.07.2009 р. по завершений звітний період 2011 р. виявлено порушення строків оплати вартості наданих послуг встановлених договорами оренди №14 від 22.04.2008 р. та обслуговування мобільних туалетних кабін№263/07/08 від 30.07.2008 р., за що підприємством було сплачено штрафних санкцій на загальну суму 10232,71 грн., а також в наказі №92 від 18.09.2009 р. «Про введення норм витрат паливно-мастильних матеріалів на автотранспорт»завищено базову норму витрат пального на автомобіль ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1, ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_2, ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_3, визначену Міністерством транспорту України №43 від 10.02.1998 р., внаслідок чого зайво списано бензину марки А-92 в кількості 1065 літрів на загальну суму 6436,32 грн/а.с.6-9/.

Аналізуючи докази, які були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 16669,03грн.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановив правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дийшов до висновку про обгрунтованість та законність вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 та 224 ЦПК України, ст. 134, 138, 233 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, дата народження (дані вістуні), ідентифікаційний код (дані відсутні), проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», юридична адреса м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ЄДРПОУ 23505151, р/р 2600401310113 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, матеріальну шкоду у сумі 16669 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят девять) грн 03 к.

Стягнути з ОСОБА_1, дата народження (дані вістуні), ідентифікаційний код (дані відсутні), проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», юридична адреса м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ЄДРПОУ 23505151, р/р 2600401310113 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.М. Сальникова