Ухвала суду № 24048692, 18.05.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/2264/2012

4-с/0503/14/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

-головуючого-судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Чубикало О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Артемівського міськрайорнного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Саленко Л.О. про накладення штрафу в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». В даній скарзі ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження ссилається на неправомірні дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу, оскільки стверджує, що його не було своєчасно повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а тому він не виконав рішення суду, крім цього зазначав, що рішення суду по знесенню самочинно збудованого приміщення виконати не міг в зв'язку з зимнім періодом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Присутній в судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Саленко Л.О. по суті скарги пояснила, що скаргу не визнає, до відділу ДВС Артемівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1530 від 07.12.2011 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про зобов"язання ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути перешкоди щодо порушення права власності ОСОБА_4 шляхом переносу гаражу, збудованого на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Артемізську Донецької області, на відстань не менше 1,00 м. від межі земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Артемівську Донецької області з урахуванням протипожежних вимог щодо його розташування, а також зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 знести самочинно забудоване приміщення душу на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Артемівську Донецької області на відстані 0,22 м від межі земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_2 у м. Артемівську Донецької області надійшов на виконання 15.12.2011р.

Державним виконавцем ,згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»15.12.2011р. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження»,з наданням боржнику строку на добровільне виконання рішення, та копії постанови було направлено сторонам. Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови «Про відкриття виконавчого провадження»направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але у зв'язку з відсутністю фінансування Головним правлінням на проведення виконавчих дій, на той час у ВДВС не було знаків поштової оплати на рекомендований лист, тому постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена простою кореспонденцією

23.01.2012 року держвиконавцем Саленко Л.О. здійснено вихід по місцю проживання боржника і було ознайомлено ОСОБА_3 з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Так як боржником не було здійснено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, та його виконання без участі боржників не є можливим, держвиконавцем 07.02.2012 року відповідно до ст.8 9 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову «Про накладання штрафу»у розмірі 170,00 грн. Постанова про накладення штрафу боржником отримана особово 07.02.2012р. від державного виконавця, про що складений відповідний акт.

07.02.2012 року боржнику повторно направлений лист з попередженням.

Після чого державний виконавець повторно перевірив стан виконання рішення суду. Встановлено, що рішення не виконано, тому на боржника повторно накладено штраф у порядку,встановленому ст.8 9 Закону України Про «Виконавче провадженні», а саме у розмірі 340,00 грн.

В своїй скарзі ОСОБА_1, оскаржуючи дії державного виконавця, вказує на те, що невиконання рішення суду спричинили такі чинники як: - «...неотримання боржником постанови «Про відкриття виконавчого провадження»,складеної по встановленій формі...»,у зв'язку з чим боржник не був повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження.

Ці твердження боржника є неправдивими та такими, що суперечать дійсності,т.я. з 23.01.12р. боржники регулярно, під підпис, ознайомлюються держвиконавцем зі всіма істотними кроками у виконавчому провадженні. Ще до винесення першої постанови «про накладення штрафу»від 07.02.12р. держвиконавцем було особисто була ознайомлена боржниця ОСОБА_3 з виконавчим провадженням і її попереджено про необхідність виконання рішення, що відображено в акті від 23.01.12р.,в якому боржниця під підпис зобов'язалася виконати рішення у встановлений Законом строк. Таким чином боржники не були позбавлені строку на добровільне виконання, і тільки через 15 днів після офіційного попередження держвиконавцем розпочато дії з примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень Закону України „Про державну виконавчу службу",Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець не має повноважень давати оцінку змісту або підставам прийняття рішення за виконавчим документом.

Відповідно до ст.19 Закону України " Про виконавче провадження" держвиконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Виконавчий документ має відповідати вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",а саме містити перелік реквізитів, які повинні бути обов»язково зазначені у виконавчому документі.

Пред'явлений на виконання вик.лист № 2-1530 виданий 07.12.2011р. Артемівським міськрайонним судом повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в ньому чітко зазначено дії, які необхідно провести для виконання відповідного рішення суду, тому законних підстав для неприйняття документа до виконання або звернення за роз'ясненням способу його виконання до суду - не існує.

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ВДВС Артемівського МРУЮ скасувати постанову про накладення штрафу від 07.02.2012 року за виконавчим провадженням № 30794787, але для цього немає жодної підстави, так як штраф накладено після офіційного попередження,про що свідчать повідомлення та акти державного виконавця,та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вищевикладеним,в діях відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції відсутні ознаки будь-яких протиправних дій та порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі дії старшого державного виконавця Саленко Л.О.. з виконання виконавчого листа № 2-1530 виданого 07.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути перешкоди щодо порушення права власності ОСОБА_4 є законними і такими що, проведені відповідно до чинного Законодавства, що виключає можливість у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст, .8, 89 Закону України „Про виконавче провадження", та ст. 387 ч.З ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Судові витрати пов'язані з розглядом скарги покласти на заявника ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Медінцева