Рішення № 24046501, 27.02.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4580/11/0121

Справа № 2-4580/2011/0121

2/121/864/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Джалілові А.Д.,

за участю представника позивача Козлової І.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кафа»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Кафа» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 47024,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № С16-2008, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком з 24.01.2008 року до 24.01.2011 року, згідно із п. 1.3 Кредитного договору, за фактичне використання кредиту відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу 0,0822% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що складає 30% річних, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв'язку із цим станом на 12.12.2011 року за ним числиться заборгованість за кредитом у сумі 15407,23 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом -31616,84 грн., загальна заборгованість складає 47024,07 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 24.01.2008 року, згідно п. 2.1 цих договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовної заяві, надав пояснення відповідно до її змісту та додав, що до даних правовідносин не може бути застосований Закону «Про фінансові послуги», оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, правовідносини регулюються нормами ст.ст. 553-559 ЦК України, тому договір не може бути розірваний або визнаний нікчемним з підстав, які зазначені у запереченні відповідача ОСОБА_2, у серпні 2008 року від ОСОБА_2 до КС надійшла заява, відповідь на яку була направлена йому поштою, законом не встановлена можливість поручителя розірвати договір поруки в односторонньому порядку, тому заперечення ОСОБА_2 не обґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що зазначені у письмовому поясненні (а.с. 71-71), додав, що договір поруки повинен бути розірваний або визнаний недійсним з підстав, що визначені Законом України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

24 січня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали Кредитний договір № С16-2008 (а.с. 5), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 20000,00 грн. строком з 24 січня 2008 року до 24 січня 2011 року, за фактичне користування кредиту Позичальник сплачує Спілці 0,0822% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов'язаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з 29 лютого 2008 року по 24 січня 2011 року включно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом відповідно із графіком (а.с. 5). При порушенні позичальником графіку погашення та умов кредитного договору плата за користування кредитом становить 60% річних за весь період користування кредитом. Позивач не виконував належним чином зобов'язання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 12.12.2011 року складає 47024,07 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором - 15407,23 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2008 року по 12.12.2011 року -31616,84 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24 січня 2008 року позивач та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договори поруки № С16-2008 (а.с.6-7), згідно п.1.1 Поручитель зобов'язується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повинні відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно наявності підстав для розірвання договору поруки, визнання його недійсним чи нікчемним, оскільки ним не були пред'явлені відповідні позовні вимоги у порядку, передбаченому статями 118-120 ЦПК України, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд погоджується з запереченнями представника позивача стосовно того, що Закон України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг» не може бути застосований до правовідносин, що виникли між сторонами. Заперечення ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука повинна припинитися, у зв'язку із тим, що позивачем на протязі шести місяців з часу настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являлися вимоги до поручителя, спростовуються матеріалами справи (а.с. 9-18) та не відповідають закону і умовам договору. Пункти 2.1 та 2.7 Договору поруки зазначають, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо позичальник не виконує або не належним чином виконує зобов'язання за кредитним договором № С16-2008, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору № С16-2008 від 24 січня 2008 року, пункт 10.2 якого передбачає, що строк дії цього договору встановлюється з дати надання кредиту і до повного погашення кредиту, відсотків, пені.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Кредитної спілки «Кафа»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 470,25 грн.

В судовому засіданні 27.02.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 03.03.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кафа»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Кафа»( м. Феодосія вул. Назукіна, 1, п/р 26503399800015 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код ЕКПО 26272983) заборгованість за кредитним договором у сумі 47024 грн. 07 коп., судові витрати у сумі 470 грн. 25 коп., а всього - 47494 (сорок сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова