Рішення № 24043468, 26.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2\519\10\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»(далі за текстом ТОВ «Кристал»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось до суду із позовом до ТОВ «Кристал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору кредиту, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 361 175,9 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 69 593,32 доларів США, пеню у розмірі 1 796394,50 грн., штраф у розмірі 150 грн., судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 03.04.2008 року між ТОВ «Кристал»та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CM-SME 105\079\2008 (далі за текстом Кредитний договір) на суму 390 000,00 доларів США. ТОВ «Кристал», відповідно до умов Кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі , а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах Кредитного договору. В зв'язку з тим, що ТОВ «Кристал»не дотримувався оплати платежів, зазначених в умовах Кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк»на підставі п. 1.9 Кредитного договору була направлена досудова вимога від 04.01.2009 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога, відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору підлягала виконанню протягом 30 банківських днів з дати її отримання , але виконана ТОВ «Кристал»не була. Борг за кредитом, відсотками, пенею та штрафом складає 403 768,71 доларів США та 1 796 544,50 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кристал»перед ЗАТ «ОТП Банк», між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 03.04.2008 року було укладено Договір поруки №SR-SME 105\079\2008\1 (далі за текстом Договір поруки 1), згідно ст. 1 якого ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Кристал»його боргових зобов'язань і несе відповідальність перед позивачем у солідарному порядку. Відповідачці ОСОБА_1 також було направлено досудову вимогу від 04.01.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того з метою забезпечення виконання ТОВ «Кристал» перед ЗАТ «ОТП Банк»за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 03.04.2008 року було укладено Договір поруки № SR-SME 105\079\2008\2 (далі за текстом Договір поруки 2), відповідно до ст.. 1 якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання , як поручитель відповідати перед позивачем у солідарному порядку за Кредтним договором. Відповідачу ОСОБА_2 також було направлено досудову вимогу від 04.01.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором. З огляду на наведене позивач вважає, що з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором, яка складається з заборгованості з тіла кредиту, заборгованості з відсотків за користування кредитом та пені, а також штрафу, передбаченого умовами Кредитного договору.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2012 року в якості позивача у даній справі залучено ТОВ «ОТП Факторинг країна»замість ПАТ «ОТП Банк»в порядку процесуального правонаступництва.

В судове засідання представник позивача не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Кристал», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи той факт, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, що є порушенням строків розгляду справи, встановлених ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), а також той факт, що раніше відповідачами у справі висловлювалась їх позиція стосовно позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вважає за можливе розглянути справу в відсутність нез'явившихся відповідачів, з урахуванням наданих ними раніше заперечень на позов.

Раніше при розгляді справи відповідачі надали суду заперечення на позов, відповідно до яких відповідачі не визнають позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Вважають, по позов ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого у даній справі є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в частині вимог позивача до ТОВ «Кристал»не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки ТОВ «Кристал»є юридичною особою - суб'єктом господарювання, отже спір в частині позовних вимог до ТОВ «Кристал», на переконання відповідачів, підсудний господарському суду, а провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Кристал»підлягає закриттю. Стосовно позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителів за виконання зобов'язань ТОВ «Кристал»за Кредитним договором, вважають, що до вимог позивача про стягнення неустойки (пені) необхідно застосувати строк позовної давності, передбачений п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості за штрафними санкціями вбачається, що пеню розраховано за період з 15.12.2008 року по 28.12.2009 року, тоді як даний позов пред'явлено у червні 2010 року. Крім того зауважують, що сплата штрафу та пені за одне й те ж саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням правового наслідку порушення виконання зобов'язання, передбаченого ст. 549 Цивільного Кодексу України, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням Конституції України. Позовні вимоги Банку, щодо стягнення з відповідачів пені в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за кожен день прострочення на переконання відповідачів, не відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно із ст.. 1 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. На переконання відповідачів, розмір пені, яку позивач заявив до стягнення, значно перевищує встановлені вище межі. З урахуванням наведене вважають, що позивач не має права на стягнення з відповідачів штрафних санкцій у сумі 1 796 544,50 грн. Зауважують, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу за Кредитним договором ґрунтуються на розрахунку, який не підкріплений жодними допустимими доказами, які б свідчили про настання строку виконання зобов'язання або його прострочення боржником та взагалі про надання Банком кредиту позичальникові. Вважають, що Кредитний договір взагалі не відповідає вимогам законодавства з цілої низки підстав, які мають наслідком відсутність прав та обов'язків у сторін Кредитного договору На підставі викладеного вважають, що провадження у справі в частині що позовних вимог позивача до ТОВ «Кристал»підлягають закриттю, в задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять відмовити з зазначених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями відповідачів, суд приходить до висновку, щодо доцільності часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна». При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно зі ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ТОВ «Кристал»було укладено договір № СМ-SME 105\079\2008 \а.с. 10-15\, відповідно до п. 1.1 Банк надає Позичальникові кредит у розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього Договору,а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як визначені у Договорі. Частиною 1 Кредитного договору визначено розмір кредиту, який становить 390 000 доларів США, дату остаточного повернення -03.04.2013 року. Крім того п. 3 ч. 1 Кредитного договору встановлено порядок розрахунку процентів за користування кредитними коштами, які становлять 12,5% річних.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів за Кредитним договором підтверджується кредитними заявками, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відповідно до кредитної заявки від 03.04.2008 року за заявою ТОВ «Кристал»останньому надано транш (частину кредитних коштів) у розмірі 200 000 доларів США, за кредитною заявкою від 19.05.2008 року ТОВ «Кистал»надано Банком транш у розмірі 30 000 доларів США; за кредитною заявкою від 02.06.2008 року -транш у розмірі 70 000 доларів США; за заявою від 01.07.2008 року -20 000 доларів США; за кредитною заявкою від 12.08.2008 року -20 000 доларів США; за кредитною заявкою від 01.09.2008 року -30 000 доларів США; за кредитною заявою від 13.10.2008 року -20 000 доларів США /а.с.16-22/.

Згідно із п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, ТОВ «Кристал»взяло на себе зобов'язання сплатити позивачу пеню у розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочення Пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановленим договором.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

В порушення вимог кредитної угоди ТОВ «Кристал»покладені на нього обов'язки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконало, внаслідок чого на момент має заборгованість перед позивачем у розмірі 430 768,71 доларів США та 1 796 544,50 грн., яка складається:

- 361 175,39 доларів США -заборгованість за кредитом;

- 69 593,32 доларів США -заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1 796 394,50 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором;

- 150 грн. -штраф.

Відповідно до статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кристал»перед ЗАТ «ОТП Банк», між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 03.04.2008 року було укладено Договір поруки № SR-SME 105\079\2008\1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору поруки Поручитель -ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником -ТОВ «Кристал»його боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2 вказаного Договору поруки передбачена солідарна відповідальність Боржника (ТОВ «Кристал») та Поручителя (ОСОБА_1.)

Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кристал»перед ЗАТ «ОТП Банк», між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 03.04.2008 року було укладено Договір поруки № SR-SME 105\079\2008\2.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору поруки Поручитель -ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником -ТОВ «Кристал»його боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2 вказаного Договору поруки передбачена солідарна відповідальність Боржника (ТОВ «Кристал») та Поручителя (ОСОБА_2)

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, Банк, як кредитор, має право дострокового повернення залишкової частини кредиту та сплати нарахованих відсотків у випадку прострочення позичальником повернення чергової частини (платежу за графіком) виданих кредитних коштів.

У зв'язку з недотриманням ТОВ «Кристал»порядку оплати платежів за Кредитним договором, на підставі п. 1.9 Кредитного договору на адресу ТОВ «Кристал»було направлено досудову вимогу № 22-3-2\51654 від 14.01.2009 року з вимогою дострокового виконання ТОВ «Кристал»його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога, відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору підлягала виконанню протягом 30 банківських деів з дати її отримання, але ТОВ «Кристал»виконана не була.

Аналогічні вимоги Банком було направлено на адресу поручителів виконання ТОВ «Кристал»зобов'язань за Кредитним договором -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але до теперішнього часу ані Позичальником, ані його поручителями зобов'язання за Кредитним договором виконано не було.

Із конструкції статті 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 ЦК).

При солідарному обов'язку позичальника за основним зобов'язанням кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо, отже звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку із позичальника за основним зобов'язанням (ТОВ «Кристал») та його поручителів (ОСОБА_1., ОСОБА_2) є обраним Банком способом захисту його порушених цивільних прав. З огляду на викладене суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо не правомірного об'єднання в одне провадження позовних вимог до юридичної особи та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин Верховного суду України при стягненні сум за кредитним договором суду треба керуватись положенням частини 1 статті 1050 ЦК України та виходити з того, що стягнення сум (відсотків) за статтею 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

З огляду на викладене у даному конкретному випадку не вбачається подвійного застосування цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачами умов Кредитного договору, оскільки відсотки, є платою за користуванням кредитними коштами і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу, в той же час пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором боржником штрафною санкцією, передбаченою Цивільним Кодексом України за неналежне виконання умов Кредитного договору, заходом цивільно-правової відповідальності, який може бути застосований до боржника, що прострочив виконання боргового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами Кредитного договору, який було укладено між сторонами визначені два види цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору, а саме сплата боржником пені, відповідно до умов п. 4.1.1. Кредитного договору та штрафу, згідно із п. 4.1.1.1 Кредитного договору у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань , але не менш 50 грн. за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів; п. 4.1.1.2 Кредитного договору встановлено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів Позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п. п. 4.1.1, 4.1.1.1 Кредитного договору додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань . але не менше 100 грн.

З огляду на викладене Банком, окрім позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання зобов'язання за Кредитним договором заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми штрафу у розмірі 150 грн.

На переконання суду позовні вимог Банку про стягнення з відповідачів суми штрафу у розмірі 150 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у даному випадку є обгрунтованими посилання відповідачів про подвійне застосування цивільно-правової відповідальності у разі заявлення Банком вимог про стягнення з відповідачів пені. До таких висновків суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

З огляду на викладене, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачами умов Кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 150 грн. передбаченого умовами Кредитного договору слід відмовити.

Щодо посилань відповідачів на необґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором, який додано до матеріалів справи, то суд приходить до висновку щодо правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки такі розрахунки було проведено позивачем відповідно до умов кредитного договору та їх правильність не викликає сумнівів у суду.

З огляду на наведене з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за Кредитним договором у розмірі 361175,39 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 69593,32 доларів США.

В той же час суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми пені, яка утворилась у період з 15.12.2008 року по 10.06.2009 року у зв'язку із минуванням строку позовної давності для позовних вимог про стягнення пені. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 258 ЦК України позовна давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється терміном в один рік.

З огляду на той факт, що відповідачі наполягали до застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, суд приходить до висновку щодо застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідачів пені, відповідно до ч.3, ч. 4, ст.. 258 ЦК України, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідачів пені підлягають задоволенню в межах строку позовної давності -1 рік. Із позовом до суду позивач звернувся 10.06.2010 року, отже суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів пені за період з 10.06.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 142 292 грн. 36 коп. (з розрахунку 8927,14 доларів США -сума кредиту, на яку нараховується пеня -помножити на 1 відсоток -процентна ставка -помножити на 201 -кількість днів за період з 10.06.2009 року по 28.12.2009 року -помножити на 7,93 -курс долару США до гривні на момент розрахунку позивачем пені); у період з 15.07.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 117 448 грн. 40 коп. (за аналогічним розрахунком); за період з 17.08.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 94 100 грн. 22 коп.; за період з 15.09.2008 року по 28.12.2009 року у розмірі 73 528 грн. 13 коп.; за період з 15.10.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 52 356 грн. 52 коп.; за період з 16.11.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 29 715 грн. 86 коп. та за період з 15.12.2009 року по 28.12.2009 року у розмірі 9 197 грн. 77 коп. на загальну суму 518 593 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із даним позовом, а саме: суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. -по 566 грн. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. -по 40 грн. з кожного

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 3 ст. 14,ст. 192,ст. 203, ст. 215, ст. 258, ст. 526, ст. 527,ст. 530, ч. 3 ст. 533, ст. 549 ст. 627, ст. 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»(юридична адреса 87100 смт Тельманове Донецька область,вул. Леніна, 169, ЄДРПОУ 32715712), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(юридична адреса 0133, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п\р 29094002900102, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 105\079\2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 361 175 (триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят п'ять) доларів США 39 центів, заборгованість за відсотками за кредитним договором №CM-SME 105\079\2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 69 593 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) долари США 32 центи; пеню у розмірі 518 593 (п'ятсот вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 26 коп.

Стягнути у дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»(юридична адреса 87100 смт Тельманове Донецька область,вул. Леніна, 169, ЄДРПОУ 32715712), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(юридична адреса 0133, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п\р 29094002900102, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. -по 40 (сорок) грн. 00 коп. з кожного, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. -по 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов