Рішення № 24043326, 10.05.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/0519/1817/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 травня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Степанової С.В.,

при секретарі - Симоненко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 02 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Прокредит Банк», правонаступником відповідальністю АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 801.40808, на підставі якого банк надав їй кредит в розмірі 60 000 грн., на строк користування 24 місяця зі сплатою за користуванням кредитом 29 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення. ОСОБА_1 виступила як поручитель по виконанню зобов'язання, про що 02 жовтня 2008 року було укладено договір -поруки № 9444-ДП1. Однак свої зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 19.01.2012 року заборгованість по кредиту складає 53 075 грн., 34 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку складає 7 159 грн., 96 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом складає 31 815 грн., 97 коп., пеня складає 35 654 грн., 19 коп., а всього 127 705 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 277 грн. 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою боргу на 1 900 грн., через що просив стягнути заборгованість за кредитом на загальну суму 125 805 грн., 46 коп., та просив розгляд справи вести в його відсутності, на задоволенні змінених позовних вимог наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяву з проханням розгляд справи вести в їх відсутності, зменшені позовні вимоги визнали частково, а саме заперечували проти стягнення пені в розмірі 35 654 грн., 19 коп., та просили суд до позовних вимог в цій частині застосувати позовну давність, в іншій частині змінені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви представника позивача та представника відповідача, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України -без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Прокредит Банк», правонаступником відповідальністю АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 801.40808, на підставі якого банк надав їй кредит в розмірі 60 000 грн., на строк користування 24 місяця зі сплатою за користуванням кредитом 29 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення.

Відповідно до договору поруки № № 9444-ДП1 від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 виступила як поручитель по виконанню зобов'язання по кредитному зобов'язанню.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_2, зобов'язалася щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності, використовувати кредит за його цільовим призначенням, добросовісно і належно виконувати умови договору.

Згідно до п. 3.2. договору поруки поручитель ОСОБА_1, зобов'язалася належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище на «Вайнштейн».

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали.

Станом на 19.01.2011 року заборгованість за кредитом складає 53 075 грн., 34 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку складає 5 259 грн., 96 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом складає 31 815 грн. 97 коп., пеня складає 35 654 грн., 19 коп., а всього заборгованість складає 125 805 грн., 46 коп.

Позивач 27 лютого 2009 року надіслав відповідачці ОСОБА_2, претензію, щодо невиконання зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_1, вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки, окрім того 22.02.2010 року на адресу відповідачів банк надіслав про повне дострокове погашення кредиту. Після цього відповідачі свої забов'язання не виконали.

Враховуючи те, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним стягнути з них суму заборгованості за кредитом в розмірі 53 075 грн., 34 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 7 159 грн., 96 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 31 815 грн., 97 коп.

Стосовно стягнення з відповідачів пені в розмірі 35 654 грн., 19 коп., то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені).

Відповідно до ст.267 ЦК України закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З урахуванням того, що відповідачі наполягали на застосуванні позовної давності відносно пені, а позивач і його представник не навів ніяких доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, тому суд застосовує позовну давність.

Строк позовної давності суд враховує з моменту надходження позову до суду, а саме з 02.04.2012 року та розглядає вимоги позивача в цій частині, починаючи з 02.04.2011 року по 02.04.2012 року. Однак з урахуванням того, що пеня була нарахована за період 02.01.2009 року по 02.02.2010 року, що не входить до періоду позовної давності, тому позов в частині стягнення пені в розмірі 35 654 грн., 19 коп., - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 920 грн., 51 коп.

На підставі ст.ст. 258,267,526,530,553,554,624,1050,1054 ЦК, керуючись ст.ст. 8,11,81,88,197,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає в АДРЕСА_1 на користь «ПроКредит банк», що розташоване за адресою 03115 м. Київ пр. Перемоги б. 107 «а» (т/р 290950008 в АТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 801.40808 від 02 жовтня 2008 року в розмірі 53 075 грн., 34 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 7 159 грн., 96 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 31 815 грн., 97 коп., а всього 92 051 (дев'яносто дві тисячі п'ятдесят одна) грн., 27 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн., 26 коп., з кожної .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя