Ухвала суду № 24043184, 18.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/385/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко В.М.

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю,

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Белянского В.В.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Белянского В.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 апреля 2012 года,

установила:

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя начальника ОРУД СУ ГНС в Днепропетровской области от 29 февраля 2012 от года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении постановления, следователем были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 апреля 2012 года, а материалы по жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, имея на то поводы и основания, а суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и как следствие, вынес незаконное решение. При этом полагает, что суд дал анализ и оценку имеющимся в деле данным как доказательствам, что в данном случае недопустимо.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, подержавшего апелляцию, ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из постановления о возбуждении дела основаниями к тому явились выводы специалистов ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска по акту №от 27.09.2011 года № 2184/23/36726560 «О результатах документальной внеплановой выездной проверки ООО «Днепроолия»по вопросам достоверности суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабрь 2010- июнь 2011», а также вывод специалиста ДНИИСЭ от 29.11.2011 года о том, что должностными лицами ООО «Днепроолия»завышена заявленная к возмещению сумма НДС за декабрь 2010 года в размере 462 тыс.517 грн.

Суд обосновано признал, что указанные выводы не могут рассматриваться как достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины, поскольку по своей сути противоречат специфике уголовной ответственности за совершение завладения чужим имуществом, которое квалифицируется по данной статье уголовного закона.

Коллегия судей считает выводы суда правильными, отвечающими требованиям уголовного законодательства и соответствующими судебной практике, согласно которой обращение с требованием о возмещении НДС и отказ ГНИ в этом, не является достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Доводы апелляции о том, что суд заранее разрешил те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, несостоятельны.

Как видно из постановления, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела, и пришел к выводу о несоответствии этого постановления требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание органа, имеющего полномочия возбуждать уголовные дела, на определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 27 февраля 2012 года, где имеются ссылки на судебную практику, в частности, на определение коллегии судей Верховного суда Украины от 21 июля 2011 года, в котором указано, что обращение с требованием о возмещении НДС и отказ ГНИ в этом, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла на завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление, поскольку оно не отвечает закону.

Нарушений ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Белянского В.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя начальника ОРУД следственного отдела НМ ГНА в Днепропетровской области от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: