Ухвала суду № 24043177, 18.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3011/12 Справа № 2/0424/246/12 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко В.С. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А

суддів - Дерев`янка О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково; рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновити ОСОБА_2 на роботі на шахті № 2 публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на посаді підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання 3 розряду; стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 за рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2011 року по 29 березня 2012 року в розмірі 7 083,77 гривень; стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень; рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1073 гривень.

19 квітня 2012 року ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 29.03.2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області не прийнято до уваги, що при звільненні ОСОБА_2 згідно п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, у вересні 2011 року на підставі ст.44 КЗпП України ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" була нарахована та виплачена ОСОБА_2 вихідна допомога у розмірі 1 628,50 грн. В своєму рішенні апеляційний суд Дніпропетровської області від 29.03.2012 року стягуючи з ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7 083,77 грн. не врахував факт виплати ОСОБА_2 у вересні 2011 року вихідної допомоги у розмірі 1 628,50 грн. і не зменшив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму виплаченої вихідної допомоги. На підставі ст. ст.27,213, 220 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким передбачити зменшення стягнутої з ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2011 року по 29 березня 2012 року у розмірі 7 083,77 грн. на суму нарахованої та виплаченої при звільненні ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 1 628,50 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, ч.1, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 -стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 - судом не вирішено питання про судові витрати; ч.2 - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; ч.3 - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою; ч.4 - на додаткове рішення може бути подано скаргу; ч.5 - про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»п.20, - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»п.21 -апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Судова колегія вважає, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України із зменшенням розміру стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії