Ухвала суду № 24042670, 14.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2012 Справа № 30/5005/17023/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р.

у справі № 30/5005/17023/2011

за позовом: приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: приватного підприємства "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-3: комунальне підприємство "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання права власності на питний водопровід; визнання недійсними правочинів, зобов'язання передати питний водопровід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 30/5005/17023/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Визнано право власності приватного підприємства "Пектораль" на питний водопровід (інвентарний номер 635) довжиною 4 850 метрів, що проходить вздовж автошляху від точки підключення в районі електрозаводу на Криворізький тепличний комбінат.

Визнано недійсним правочин - договір №1 від 04.01.2012 року між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та комунальним підприємством "Новопілля") в частині передачі Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в експлуатацію комунальному підприємству "Новопілля" (53003 Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова,46, ЄДРПОУ 36721617) водопроводу (інвентарний номер 635) протягом 4 850 метрів.

Визнано недійсним правочин - договір №21 від 01.01.2009 року, укладений між приватним підприємством "Новопілля" та Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в частині передачі в експлуатацію приватному підприємству "Новопілля" водопроводу (інвентарний номер 635).

В решті вимог відмовлено.

В задоволенні вимоги щодо визнання недійсним договору №1 від 01.01.2012 року між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та комунальним підприємством "Новопілля" відмовлено.

Зобовязано Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області передати питний водопровід (інвентарний номер 635) протягом 4850 метрів, що проходить вздовж автошляху від точки підключення в районі електрозаводу на Криворізький тепличний комбінат приватному підприємству Пектораль" в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнуто з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь приватного підприємства "Пектораль" судовий збір в розмірі 3 242,6грн.

Не погодившись з даним рішенням, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі; зокрема, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позов.

Однак, до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання відповідачу 1- приватному підприємству "Новопілля" та відповідачу 3 - комунальному підприємству "Новопілля".

Крім того, частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору у справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 наведеної правової норми передбачено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про державний бюджет на 2012 рік" з 01.01.2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 073 грн.

При поданні апеляційної скарги скаржником судовий збір не сплачено.

Зважаючи на ті обставини, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року по справі № 30/5005/17023/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток на адресу скаржника: - апеляційна скарга з додатками, всього на 04 аркушах.

Головуючий суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Т.А. Верхогляд