Постанова № 24042506, 11.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін

позивача -Логвінов Б.І., Бандурко П.В.

відповідача-1, 2 не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012р. у справі № 5013/233/12

за позовом відкритого акціонерного товариства „Завод Агромаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до В-1 Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

В-2 Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В межах провадження у справі № 5013/233/12 позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно -цілісний майновий комплекс, розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012р.у справі № 5013/233/12 (суддя Тимошевська В.В.) клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на майно підприємства.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними позовним вимогам, відповідають приписам закону та підлягають задоволенню.

З ухвалою господарського суду не погодився відповідач-2 - Олександрійська міська рада, та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорювану ухвалу господарського суду скасувати. При цьому скаржник вказав на відсутність у особи, яка представляє інтереси позивача, відповідних повноважень, безпідставність вжитих заходів забезпечення позову та відсутність у позивача права на звернення до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вважає ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, внаслідок чого, на його думку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, з яких убачається, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що спір виник між акціонерами товариства „Завод Агромаш" та його власником - Олександрійською міською радою. Предметом спору є майно, а саме, цілісний майновий комплекс, розташований в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106.

На зазначене майно з грудня 2011 р. оформлено право комунальної власності територіальній громаді м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради.

Олександрійською міською радою вчиняються дії по відчуженню спірного майна, що посвідчується оголошенням в газеті "Вільне слово", засновником якої є Олександрійська міська рада, про надання дозволу на відчуження (приватизацію) шляхом продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу (нерухоме майно та основні засоби, інші необоротні активи) по вул. Нагорній, 106.

Як підставно дійшов висновку місцевий суд, відчуження спірного майна може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані заходи на забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду і не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

Доводи скаржника про відсутність у позивача належних повноважень не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки при розгляді заяв про забезпечення позову суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, не надає оцінку обставинам справи, не вирішує питання, пов'язані з розглядом справи, а лише досліджує питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012р. у справі № 5013/233/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька

Постанову підписано в повному обсязі 14.05.12р.