Рішення № 24042633, 10.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Справа №5024/453/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон

до:

відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс", м. Херсон

відповідача-2 приватного підприємства "Херсонснабсервіс", м. Херсон

про витребування із володіння частини майнового комплексу

за участю представників:

від позивача - Бурдо О.В., ліквідатор ЗАТ "Херсонпостачзбут", постанова господарського суду Херсонської області по справі 12/61-Б-09 від 04.12.2009 р.; ОСОБА_2, представник, дов. №14/06-12 від 01.02.2012 р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_3, представник, дов.№21 від 10.05.2012; ОСОБА_4, представник, дов. від 12.04.2012 р.; ОСОБА_5, представник, дов. від 12.04.2012 р.

від відповідача-2 - Теплова Я.С., керівник, витяг з ЄДР юр. осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №605189

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ЗАТ "Херсонпостачзбут" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить витребувати із володіння ТОВ "Темп-Люкс" (відповідач-1) на свою користь частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. та складається з наступних об'єктів склади ДОК, площею забудови 108,0 кв. м., літ «Д1», «Д2», «ДЗ»; павільйон складу підшипників, літ «Ц»; склад павільйон, площа забудови 144,0 кв. м., літ «Л»; склад павільйон, літ «Й», площа забудови 144,0 кв.; зерносховище, літ «Г»; павільйон, літ «Щ», площа забудови 114 м2; комплекс приміщень охорони підприємства КОГШ-КІШ, літ «О», площа забудови 42,8 м2; склад металу, літ «Я», площа забудови 216 м2; слюсарня літ, літ «Я1», площа забудови 108 м2; деревообробний цех, літ «ЯЗ», площа забудови 144 м2; сховище газонаповнених балонів, літ «Я11», площа забудови 38,4 м2; слюсарна, літ «Я4», площа забудови 85 м2; побутовий блок, літ «Я5», площа забудови 97,4 м2; РСПТС (бокс), літ «К2», площа забудови 154 м2; РСПТС (бокс), літ «К», площа забудови 29,6 м2; гараж ПТМ, літ «К4», площа забудови 17,6 м2; РСПТС (блок гаражів), літ «К1», площа забудови 22 м2; будівля трансформаторної підстанції ЗТП-ТП №397, літ «С», площа забудови 36,4 м2; будівля трансформаторної підстанції ЗТП-ТП №368, літ «И», площа забудови 49,5 м2; бомбосховище, літ «Р», площа забудови 7,8 м2; стелаж-навіс СК-1000, літ «Ш»площа забудови 576 м2; стелаж-навіс СК-1000, літ «Ш»площа забудови 540 м2; стелаж-навіс СК-1000, літ «Х»площа забудови 290,3 м2; стелаж-навіс СК-1000, літ «Ф»площа забудови 731 м2; автомобільна вагова, літ «Ч»площа забудови 42 м2; автомобільна вагова, літ «Ч1»площа забудови 60,9 м2; навіс, літ «Т№5»площа забудови 234 м2; водомірний вузол (водомірні мережі), літ «П»площа забудови 7,9 м2; внутрішні залізничні шляхи №5, загальною довжиною 961 м.; стелаж естакадний №29; зовнішні залізничні шляхи, загальною довжиною 115 м.; частини відкритої бетонної площадки №27, №28 (далі - частина майнового комплексу, спірне майно).

Позивач стверджує, що право власності на спірне майно набуто відповідачем-1 неправомірно, оскільки незаконність набуття відповідачем-2 права власності на спірне майно встановлена Вищим господарським судом України, а отже, останній не набув право власності на спірне майно та відповідно не мав права відчужувати це майно іншим особам.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статті 387 ЦК України. При цьому, позивач зазначає, що відповідач-1 був обізнаний, що відповідач-2 не незаконно набув право власності на спірне майно, проте придбав його.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що частина майна, що є предметом спору належить іншій особі, також зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, а тому відсутні підстави для витребування у нього майна. Вказує, що спірне майно було придбане ним за договором купівлі-продажу у особи, право власності якої на це майно було зареєстровано на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем (продавець) та відповідачем-2 (покупець) 10 липня 2007 року було підписано договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, вартістю 548000 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.01.2008 р. у справі №7/21-ПД-08 визнано дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2007 р. та визнано за ПП "Херсонснабсервіс" (відповідач-2) право власності на частину майнового комплексу, розташованого у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5-й км.

На підставі вказаного рішення суду відповідачем-2 було зареєстровано право власності на спірну частину майнового комплексу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18820826 від 15.05.2008 року.

В подальшому 30 жовтня 2008 року відповідач-2 за договором купівлі-продажу продав спірну частину майнового комплексу відповідачу-1. Договір купівлі-продажу від 30.10.2008 року укладений між відповідачами посвідчений приватним нотаріусом за р. №2413. Право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем-1 06.11.2008 року, що підтверджується відповідним Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20824252 від 06.11.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 червня 2010 року рішення господарського суду від 22.01.2008 року в частині визнання права власності на спірне майно за ПП "Херсонснабсервіс" скасовано. У іншій частині (визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2007 р. дійсним) рішення залишено без змін.

Посилаючись на скасування Вищим господарським судом України рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно за відповідачем-2, позивач вважає, що останній не був власником частини немайнового комплексу, а тому не мав права відчужувати його на користь відповідача-1. Посилаючись на статтю 387 ЦК України просить витребувати спірне майно у відповідача-1 на свою користь.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів).

Відповідачем має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Як встановлено судом, спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі на підставі укладеного ним з ПП "Херсонснабсервіс" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 липня 2007 року. Вказаний договір був предметом судового дослідження та визнаний дійсним за рішенням суду від 22.01.2008 у справі №7/21-ПД-08 за позовом "ПП "Херсонснабсервіс" до ЗАТ "Херсонпостачзбут" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Вказане рішення було переглянуто Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 09.06.2010 року рішення в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним залишив без змін. Судами обох інстанцій було встановлено, що майно, яке передавалось за договором не перебувало під обтяженням; сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору; договір укладений сторонами у порядку, що не суперечить положенням їх Статутів. Крім того, у подальшому відбулось часткове виконання договору шляхом передачі майна покупцю та проведення останнім оплати за договором.

Договір купілві-продажу нерухомого майна від 10 липня 2007 року, що укладений між позивачем та відповідачем-2 у встановленому чинним законодавством порядку не розірваний та недійсним не визнаний.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Отже, позивач не є власником спірного майна, у зв'язку з відчуженням його на підставі визнаного судом дійсним договору купівлі-продажу, а тому підстави для вилучення частини майнового комплексу на його користь відсутні.

Також суд зазначає, що на підставі рішення господарського суду від 22.01.2008 року у справі №7/21-ПД-08 відповідачем-2 було зареєстровано 15.05.2008 року за собою право власності на спірне майно (номер запису 528 в книзі 5, що було набуте за договором купілві-продажу нерухомого майна від 10 липня 2007 року. Під час укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року, за яким відповідач-2 продав відповідачу-1 спірне майно, право власності на частину майнового комплексу, яка була предметом договору, належало ПП "Херсонснабсервіс". Після відчуження спірного майна право власності на нього перейшло до відповідача-1, що, як зазначалось вище, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20824252 від 06.11.2008 року.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того суд зазначає, що при зверненні позивачем до суду з даним позовом ним було зазначено в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року про порушення даної справи судом відмовлено в допуску до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з мотивів викладених у вказаній ухвалі.

Проте під час друкування резолютивної частини рішення судом помилково не вказано про відмову в допуску до участі у справі третьої особі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги викладене допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Херсонської області про порушення справи №5024/453/2012 пунктом 2 наступного змітсу:

"2. Відмовити в допуску до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7."

У зв'язку з чим раніше викладені пункти 2, 3, 4, 5, 6 вважати відповідно пунктами 3,4,5,6,7.

2. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.05.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова