Рішення № 24042615, 10.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Справа № 5024/545/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 576876 грн. 80 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 02.02.2012р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 35115625) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом -02", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 576876грн. 80коп., у тому числі 563040 грн. - основна заборгованість за поставлений на підставі укладеного між сторонами договору № 20-12/11 від 20.12.2011 р. товар, 12904 грн. 87коп. пені та 931 грн. 93 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

На дату, призначену для розгляду справи, відповідач вимоги суду щодо вчинення покладених на нього дій не виконав, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням уповноважених представників. Належних доказів на підтвердження факту поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду, відповідач суду не надав.

Згідно повідомлення Укрпошти ф.119 ухвалу про порушення справи відповідач одержав 13.04.2012 р., отже, мав достатньо часу для підготовки за наявності заперечень, подання контррозрахунку у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою або вирішення питання щодо добровільного врегулювання спору.

Частина 3 статті 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки вирішення питання відкладення розгляду справи, за правилами господарського судочинства є правом, а не обов'язком суду, заявлене клопотання судом залишено без задоволення.

Відтак, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №20-12/11 від 20.12.2011р. позивач зобов'язався поставити товар (автоклавний газобетон), а відповідач - прийняти цей товар та оплатити у порядку та за ціною, встановленими умовами договору.

На виконання договірних зобов'язань позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 563040 грн., що підтверджено копіями видаткових накладних, додатних до матеріалів справи (а.с. 27-38).

Видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників покупця і продавця, засвідчені мокрими печатками сторін.

Згідно п. 2.4.1 договору граничний термін оплати поставок газобетону становить 30.01.2012 р.

Станом на 04.04.2012 р. сума основного боргу залишилась не сплаченою і становила 563040 грн.

Наявність заборгованості за поставлений газобетон підтверджується складеними між сторонами актами звірки розрахунків за грудень 2011 року та березень 2012 р. (а.с. 39-40).

Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів оплати товару більш ніж на 5 календарних днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених коштів за кожен день прострочення оплати товару.

Граничний термін оплати поставок товару згідно договору становить 30.01.2012 р., таким чином, пеня нарахована позивачем за період з 06.02.2012 р. по 04.04.2012 р. (день подачі позовної заяви) становить 12904 грн. 87 коп.

Розрахунок пені судом досліджено і перевірено, відповідає вимогам ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

На підставі п. 5.5 договору стягненню з відповідача у разі несвоєчасної сплати за поставлений товар підлягають також інфляційні збитки, розмір яких становить 931 грн. 93коп., що відповідає приписам ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.525, 526, 610, 611, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, р.рахунок 260010231169 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627, код ОКПО 32125630, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, р/р 26002177241 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35115625, - 563040грн. основної заборгованості, 12904 грн. 87 коп. пені, 931 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 11537 грн. 54коп. судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.05.2012р.