Рішення № 24042604, 07.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа № 5021/362/12.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м. Суми,

про стягнення 72237 грн. 38 коп., розірвання договору та виселення з орендованого приміщення.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Ювченко Г.І. ,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 41-12-юр від 10.04.2012 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 68394 грн. 56 коп., 3842 грн. 82 коп. пені, за невиконання укладеного між сторонами 22.08.2005 року договору оренди нерухомого майна № УКМ-0040, а також розірвати вищезазначений договір та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, оскільки до суду була повернута направлена відповідачу, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

Позивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, яким підтвердив зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача, а тому, як передбачено ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005 року між відповідачем та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, правонаступником якого є позивач, було укладено договір оренди майна № УКМ-0040, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 23/1 (надалі -Договір).

Відповідач вступив у строкове платне користування об'єктом оренди, що підтверджується актом прийняття-передачі нежитлових приміщень від 22.08.2005 року.

Відповідно до розділу 4 Договору відповідач самостійно, у встановленому в Договорі порядку, нараховує та сплачує на рахунок позивача орендну плату.

08.08.2008 року до Договору внесено зміну № 3, згідно якої орендна плата за орендований об'єкт сплачується відповідачем щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця у розмірі та у термін згідно з Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково проводив розрахунки за Договором, однак станом на квітень 2012 року заборгував позивачу 68394 грн. 56 коп., чим змусив позивача звернутись до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України між сторонами виникли господарські зобов'язання з оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 68394 грн. 56 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач не подав ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3842 грн. 82 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.03.2012 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаюси день оплати.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, то суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2012 року в розмірі 3842 грн. 82 коп. визнає правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем Договір.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне положення щодо моменту припинення дії договору сторони виклали у п. 10.6. Договору.

Відповідно до п.10.1. зміни № 3 до Договору строк дії спірного Договору закінчився 08.07.2011 року, про що відповідач був неодноразово повідомлений листами-претензіями № 09-1107/01-09 від 05.08.2011 р., № 09-2419/01-10 від 10.08.2011 р., № 09-2616/01-10 про припинення договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Однак по закінченню терміну дії договору відповідач займане приміщення не звільнив та не передав його відповідачу по акту прийому-передачі.

Отже, оскільки Договір припинений з 08.07.2011 року, так як закінчився строк, на який його було укладено та фактично є припиненим, то вісутні підстави для його розірвання.

Крім того, позивач просить суд виселити відповідача з орендованого нежитлового приміщення та передати приміщення по акту приймання-передачі позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав:

Правовим наслідком припинення договору оренди є повернення об'єкту оренди, що передбачено пунктом 3.2. Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору об'єкт оренди вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Оскільки, як встановлено вище, відповідачем не виконано зобов'язання в частині звільнення приміщення після припинення дії договору, тобто з 08.07.2011 р., то, з урахуванням приписів п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення», суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити певні дії по виселенню з орендованого приміщення шляхом його звільнення та передачі позивачу по акту приймання-передачі, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватноговиробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» (проспект М. Лушпи, буд. 15, м. Суми, 40000, код 23186248) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код 33525906) 68394 грн. 56 ко. Заборгованості за оренду майна, 3842 грн. 82 коп. пені, 2682 грн. 50 коп. судового збору.

3. Приватному виробничо-комерційному підприємству «Укрпродторг» (проспект М. Лушпи, буд. 15, м. Суми, 40000, код 23186248) звільнити нежитлове приміщення, розташоване по вул. Горького, 23/1 у м. Суми, загальною площею 49,5 кв.м. та передати по акту приймання -передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, код 33525906) протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 11.05.2012 року.