Ухвала суду № 24042541, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" травня 2012 р.№ 5017/849/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства „ОТП Банк"

до відповідача: приватного підприємства „Сертам Груп"

про стягнення 160 258,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.05.2012р.

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (далі по тексту -ПАТ „ОТП Банк") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Сертам Груп" (далі по тексту -ПП „Сертам Груп") про стягнення заборгованості в сумі 160 258 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо своєчасного повернення сплачених позивачем грошових коштів у зв'язку із відмовою судовими інстанціями у задоволенням вимог, пред'явлених позивачем, юридичне супроводження яких здійснювалось ПП „Сертам Груп".

Одночасно із поданням позову, ПАТ „ОТП Банк" в порядку ст. 38 ГПК України звернулось до суду із клопотанням про витребування від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси доказів, а саме відомостей про відкриті відповідачем рахунки у банківських установах. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на той факт, що вказана інформація є необхідною для подальшого вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПП „Сертам Груп". Крім того, позивач наголошував на неможливості самостійного отримання ним вказаних доказів.

В свою чергу, ПП „Сертам Груп" заперечувало проти задоволення вказаного клопотання з огляду на той факт, що позивачем не було сплачено до державного бюджету суми судового збору за звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Незважаючи на хибність позиції відповідача з приводу заявленого позивачем клопотання, оскільки приписами чинного законодавства не передбачено необхідності внесення судового збору за звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ „ОТП Банк" про витребування доказів з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В свою чергу, згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проаналізувавши зміст заявленого ПАТ „ОТП Банк" клопотання про витребування доказів, суд зазначає, докази за своїм юридичним змістом є фактичними даними, на підставі яких судом встановлюються обставини, що необхідні для правильного вирішення спору. Докази мають бути пов'язані із предметом доказування по справі, за їх допомогою сторони мають можливість обґрунтувати власні доводи та заперечення з приводу встановлення всіх обставин справи в їх сукупності. Приписи ст. 38 ГПК України підлягають застосуванню у випадку необхідності витребування доказів, які впливають чи можуть вплинути на результати вирішення спору по суті. Запропонований до витребування доказ не має будь-якого відношення до змісту позовних вимог, якими є стягнення заборгованості з відповідача на підставі укладеного між сторонами по справі господарського договору, розгляд яких, в свою чергу, не потребує оцінки судом інформації про розрахункові рахунки ПП „Сертам Груп", відкриті у банківських установах.

Більш того, приписи ст. 38 ГПК України не підлягають застосуванню у випадку можливого подальшого звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Таким чином, запропонований позивачем до витребування доказ є банківською таємницею, а тому її безпідставне, не пов'язане із предметом доказування та змістом спірних правовідносин розкриття є недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступному. У відповідності до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, викладені обставини, а саме неможливість накладення арешту на конкретні рахунки відповідача в якості вжиття заходів до забезпечення позову, додатково свідчать про відсутність правових підстав для дослідження інформації про рахунки, відкриті відповідачем у банківських установах.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, які свідчать, що запропонований позивачем до витребування доказ ніяким чином не пов'язаний із предметом доказування по даній справі та не впливає на результати вирішення спору по суті, що, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість відповідного клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ „ОТП Банк" про витребування доказів від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 38, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про витребування доказів від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси публічному акціонерному товариству „ОТП Банк" -відмовити.

Суддя Желєзна С.П.