Рішення № 24042376, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 5017/718/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА"

до відповідача Приватного підприємства "СОЛІКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа -підприємець ОСОБА_3

про стягнення 598 145,94 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "СОЛІКОМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа -підприємець ОСОБА_3

про стягнення 51 226,92грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4 за довіреністю від 01.02.12р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 за довіреністю від 30.03.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "СОЛІКОМ" про стягнення 598 145,94 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року порушено провадження по справі № 5017/718-2012.

Приватне підприємства "СОЛІКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" про стягнення залишку вартості робіт по договору №282910-77 від 08.06.2011р., який складає 51 226,92грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2012 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "СОЛІКОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" про стягнення 51 226,92грн. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" до відповідача Приватного підприємства "СОЛІКОМ" про стягнення 598 145,94 грн.

02.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

17.04.2012р. до господарського суду Одеської області від третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. було оголошено перерву до 09.04.2012р.

У судовому засіданні 07.05.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

08.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (Виконавець) та Приватним підприємством "СОЛІКОМ" (Замовник) було укладено договір № 282910-77, відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався своїми силами, із використанням власних матеріалів та із використанням ПВХ-покриття, плінтусу і фурнітури, які надає Замовник, виконати і здати Замовникові покриття підлоги, в приміщеннях адміністративної будівлі. Замовник зобов'язується прийняти у Виконавця виконані роботи і сплатити за них. Приміщення розташоване у шестиповерховій будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41.

Відповідно до п. 4.2. договору №282910-77 від 08.06.2011р. Замовник зобов'язується забезпечити Виконавцю необхідні умови для виконання робіт, а саме: надати приміщення під охороною для складу інструментів та матеріалів Виконавця за збереження яких він несе повну матеріальну відповідальність, а також надати можливість використання на об'єкті безперебійної напруги 220V , звільнити приміщення на весь термін виконання робіт та забезпечити температуру в приміщенні та підлоги не нижчу +15С та не вищу +24С.

Відповідно до п. 5.1. договору №282910-77 від 08.06.2011р. загальна вартість робіт та матеріалів за цим договору складає 250 000грн. у тому числі ПДВ 41 666,67грн.

Відповідно до п. 5.2. договору №282910-77 від 08.06.2011р. сторони домовились, що у разі виконання непередбачених цим договором робіт, виявлених під час виконання даного договору, остаточна вартість наданих послуг може змінюватися, що було визначено в Додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до п. 6.1. договору №282910-77 від 08.06.2011р. замовник перераховує грошові кошти у розмірі 100% за необхідні матеріали, що складають 103 782,09грн., у тому числі ПДВ 17 297,10грн. протягом 5 робочих днів після підписання даного договору. Іншу частину за виконані роботи, що складає 146 217,65грн. у тому числі ПДВ 24 369,65грн., Замовник перераховує поетапно протягом 3 робочих днів після закінчення кожного етапу робіт.

Відповідно до п. 7 договору №282910-77 від 08.06.2011р. термін виконання робіт складає 60 робочих днів.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 583 від 16.06.2011р. на суму 103 782,08грн. відповідно до якого позивач перерахував 100% грошових коштів для закупівлі матеріалу та аванс на виконання робіт.

17.06.2011р. актом приймання - передачі ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було передано, а ПП "СОЛІКОМ" прийнято матеріал для виконання робіт.

Як зазначено позивачем у позовній заяві Згідно з п.7 договору №282910-77 від 08.06.2011р. термін виконання робіт складає 60 робочих днів. Таким чином ПП "СОЛІКОМ" повинно було виконати роботи по договору в строк до 9 вересня 2011року, але в зазначений строк роботи виконані не були.

Згідно п. 10.3. договору №282910-77 від 08.06.2011р. за прострочення виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

ПП "СОЛІКОМ" має зобов'язання по сплати пені позивачу за прострочення виконання робіт за договором №282910-77 від 08.06.2011р. у розмірі 6519,72 грн.

Позивачем після огляду частини фактично виконаних робіт на адресу відповідача 24 жовтня 2011 року ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" звернулось до ПП "СОЛІКОМ" з листом вих. 24/01, в якому зазначалось велика кількість недоліків у якості виконаних робіт.

У відповідності з п. 7.3. договору Виконавець зобов'язаний за свій рахунок виправити недоліки, виявлені під час огляду етапу роботи. Строк виправлення виявлених недоліків становить 15 робочих днів.

ПП "СОЛІКОМ" погодилось з вказаними у листі недоліками у виконаних етапах робіт.

25.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (Виконавець) та Приватним підприємством "СОЛІКОМ" (Замовник) на виконання умов договору підписано угоду про виправлення виявлених недоліків.

07.11.2011р. ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було отримано листа від ПП "СОЛІКОМ" з проханням надати додаткового строку, а саме з 07.11.2011р. по 11.11.2011р., для закінчення виправлення вказаних недоліків.

Після закінчення додаткового строку та перевірки готовності виконаної роботи, ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було складено акт контрольного обміру виконаних робіт.

27 грудня 2011р. ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" звернулось до ПП "СОЛІКОМ" з листом вих. №27/01 з проханням повернути шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" грошові кошти у розмірі 425239,18 грн. за невиконання робіт та зіпсований матеріал. З додатком до вищевказаного листа було надіслано акти контрольного обміру для ознайомлення та підписання зі сторони ПП "СОЛІКОМ", але акт контрольного обміру не був підписаний та повернутий ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА".

Невиконання робіт по договору та неможливість їх виправлення підтверджується Експертним висновком №185/1/2011 від 16.01.2012р. виконаним ПП "Одеській -науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.".

ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" змінило покриття полу, оскільки роботи по покриттю полу не підлягають виправленню та покриття полу не може бути використано за його призначенням, зняти укладений матеріал та укласти його знову не вбачається можливим.

Позивач зазначає, що за невиконані належним чином підрядні роботи відповідач повинен повернути позивачу кошти сплачені за придбаний матеріал та аванс перерахований на виконання робіт, що є прямими збитками ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА". З вини ПП "СОЛІКОМ" у зв'язку з відсутністю якісно укладеного покриття полу ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було понесено значні збитки, пов'язані зокрема з неможливістю виконання умов договору оренди укладеного з орендатором ТОВ "ТРАНСДИАЛ", який через незручності розірвав договір оренди. Таким чином в результаті невиконання ПП "СОЛІКОМ" взятих на себе зобов'язань ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було завдані збитки у розмірі 32 688,00 грн., оскільки у разі продовження укладеного ТОВ „ЄАТК-УКРАЇНА" договору оренди з підприємством, ТОВ „ТРАНСДИАЛ" могло розраховувати на отримання орендної плати у розмірі 32 688,00 грн.

ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" було укладено договір №1211 від 22.12.2011р. з ТОЕ "Софі-Буд" на виконання робіт по укладанню полу з ламінату, що призвело до додаткових витрат. Сума за виконання додаткових робіт склала -105 059,04 грн., відповідно до кошторису та актів виконаних робіт.

Також ТОВ "ЄАТК-УКРАЇНА" провело додаткові роботи з розбиранням тазбиранням меблів, що підтверджується листом ТОВ "Південна меблева компанія", в якому зазначається сума додаткових не передбачених договором № БЖ99/5-917К, робіт складає 23640,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, згідно ч. 2 зазначеної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону інших правових актів, договору.

Приватне підприємство "СОЛІКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" про стягнення залишку вартості робіт по договору №282910-77 від 08.06.2011р., який складає 51 226,92грн., відповідно до якогї зазначено, що 08.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (Виконавець) та Приватним підприємством "СОЛІКОМ" (Замовник) було укладено договір № 282910-77, відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався своїми силами, із використанням власних матеріалів та із використанням ПВХ-покриття, плінтусу і фурнітури, які надає Замовник, виконати і здати Замовникові покриття підлоги, в приміщеннях адміністративної будівлі. Замовник зобов'язується прийняти у Виконавця виконані роботи і сплатити за них. Приміщення розташоване у шестиповерховій будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41.

Відповідно до п. 4.2. договору №282910-77 від 08.06.2011р. Замовник зобов'язується забезпечити Виконавцю необхідні умови для виконання робіт, а саме: надати приміщення під охороною для складу інструментів та матеріалів Виконавця за збереження яких він несе повну матеріальну відповідальність, а також надати можливість використання на об'єкті безперебійної напруги 220V , звільнити приміщення на весь термін виконання робіт та забезпечити температуру в приміщенні та підлоги не нижчу +15С та не вищу +24С.

Підпунктом 6.1 Договору встановлено порядок розрахунків, за яким ТОВ „ЄАТК-Україна" зобов'язано було перерахувати грошові кошти за необхідні для роботи матеріали, у розмірі 103782,09 грн., у тому числі ПДВ - 17297,10 грн., протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Договору. Іншу частину за виконані роботи, що складає 146217,91 грн., у тому числі ПДВ - 24369,65 грн., ТОВ „ЄАТК-Україна" повинно було перерахувати поетапно протягом трьох днів після закінчення кожного етапу робіт.

Термін виконання робіт, згідно пункту 7 та підпункту 9.1. Договору, сторонами було встановлено у 60 робочих днів після отримання ПП „Соліком" коштів на закупівлю та отримання необхідних для виконання робіт матеріалів.

З метою виконання Договору ПП „Соліком" 09 червня 2011 року уклало договір №0906111 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на якого було покладено виконання субпідрядних робіт.

Позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві зазначено, що після отримання від ТОВ „ЄАТК-Україна" грошових коштів 103782,09 грн. за платіжним дорученням №583 від 16.06.2011 року та необхідних матеріалів - Акт прийому-передачі від 17.06.2011 року та видаткова накладна від 29.06.2011 року ПП „Соліком" починаючи з 29 червня 2011 року було готове розпочати виконання робіт за Договором. Розпочати роботу виявилося неможливим у зв'язку із не забезпеченням з боку ТОВ „ЄАТК-Україна" відповідності приміщень вимогам згідно з підпунктом 4.2 Договору, що підтверджується отриманим ПП „Соліком" 30 червня 2011 року від субпідрядника ПП „Соліком" - ФОП ОСОБА_3 повідомленням про неготовність приміщень для проведення робіт. ПП „Соліком" змогло розпочати виконання передбачених Договором робіт 07.07.2011 року. Підприємствами „Термострой", „Техкомплект", „Будівельник-ДП", в приміщеннях ТОВ „ЄАТК-Україна" в періоди з 11.07.2011 року по 13.07.2011 року, з 17.07.2011 року по 24.07.2011 року, з 01.08.2011 року по 08.08.2011 року, з 10.10.2011 року по 13.10.2011 року, проводились роботи зі встановлення сантехніки, влаштування електричної проводки, систем опалення та кондиціювання, малярно-штукатурні роботи, влаштування систем відео- спостереження, що унеможливлювало ПП „Соліком" проведення робіт з покриття підлоги. ТОВ „ЄАТК-Україна" не забезпечило ПП „Соліком" приміщеннями вільними від проведення інших видів робіт, чим було порушено вимоги підпункту 4.2. Договору, що підтверджується отриманими ПП „Соліком" від субпідрядника - ФОП ОСОБА_3 повідомленнями від 11.07.2011р., від 17.07.2011р., від 01.08.2011р., від 19.08.2011р., від 20.09.2011р., від 15.10.2011р., від 16.10.2011р., від 26.10.2011р., від 27.10.2011р. Роботи ПП „Соліком" 16.10.2011 року за одноосібним категоричним розпорядженням комерційного директора ТОВ „ЄАТК-Україна" ОСОБА_6, були припинені на підставі того, що не сподобалось як було влаштовано ПВХ-покриття. 25 жовтня 2011 року між ПП „Соліком" та ТОВ „ЄАТК-Україна" було підписано Угоду про усунення виявлених недоліків, відповідно до якої ТОВ „ЄАТК-Україна" та ПП „Соліком" була узгоджена необхідність усунення наступних недоліків: здуття покриття, не доклеєні та нерівно прилигають один до одного стики, неакуратна підрізка ПВХ-покриття і плінтусів, частково зіпсований матеріал в місцях склеювання і стиковки. ПП „Соліком" зобов'язалося усунути виявлені недоліки на протязі 15 робочих днів з моменту її підписання, тобто до 15 листопада 2011 року. На виконання Угоди ПП „Соліком" 07 листопада 2011 року звернулося до ТОВ „ЄАТК-Україна" з листом про надання можливості виконання робіт з усунення недоліків в термін з 07 листопада 2011року по 11 листопада 2011 року. ТОВ „ЄАТК-Україна" такої можливості ПП „Соліком" не надало, субпідряднику ПП „Соліком" ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у допуску в приміщення, де повинні були бути проведені відповідні роботи, що підтверджується отриманими ПП „Соліком" від ФОП ОСОБА_3 повідомленням від 11.11.2011 р. Листом від 25 грудня 2011 року ПП „Соліком", на підставі підпункту 7.2. Договору було запропоновано ТОВ „ЄАТК-Україна" призначення експертизи. ПП „Соліком"на підставі укладеного договору „Про надання консультаційних послуг" від 19 грудня 2011 року, запросило фахівців ТОВ „Будівельна фірма" для проведення дослідження якості влаштованого ПВХ-покриття. Актом №01 від 27.12.2011 року ТОВ „Будівельна фірма" було зафіксовано, що виконанні роботи в цілому здійснено якісно, згідно зі встановленими будівельними нормами (СНиП №2.03.13-88.), та виявлені деякі дефекти не впливають на експлуатацію покриття. 30.12.2011р. ПП „Соліком" направило ТОВ „ЄАТК-Україна" лист з пропозицією підписати акт виконаних робіт та сплатити грошову суму за виконані роботи у розмірі 38 506,05 грн. 10.01.2012 року ПП „Соліком" було направлено ТОВ „ЄАТК-Україна" пакет документів, який включав в себе лист-повідомлення, акт виконаних робіт, акт експертизи від 27.12.2011 року, копії податкових накладних, довідки та відомості. Листом від 12.01.2012 року, ТОВ „ЄАТК-Україна" безпідставно відмовилося від підписання акту виконаних робіт та оплати роботи ПП „Соліком". ТОВ „ЄАТК-Україна" було сплачено ПП „Соліком" за матеріали та перші етапи роботи 198773,08 грн., в тому числі за матеріали - 103 782,08 грн. та за виконані роботи - 94 991,00 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору загальну вартість робіт та матеріалів 250 000 грн. та з урахуванням сплаченої частини за виконану роботу 198773,08 грн. ПП „Соліком" має право на отримання від ТОВ „ЄАТК-Україна" залишку вартості робіт в розмірі 51 226,92 грн.

19.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що 08.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (Виконавець) та Приватним підприємством "СОЛІКОМ" (Замовник) було укладено договір № 282910-77, відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався своїми силами, із використанням власних матеріалів та із використанням ПВХ-покриття, плінтусу і фурнітури, які надає Замовник, виконати і здати Замовникові покриття підлоги, в приміщеннях адміністративної будівлі. Замовник зобов'язується прийняти у Виконавця виконані роботи і сплатити за них. Приміщення розташоване у шестиповерховій будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 41.

Відповідно до п. 6.1. Договору, ТОВ „ЄАТК-Україна" було зобов'язано перерахувати грошові кошти за необхідні для роботи матеріали, у розмірі 103782,09 грн., у т.ч. ПДВ-17297,10 грн., протягом 5 робочих днів з дня підписання Договору. Іншу частину за виконані роботи, що складає 146217,91 грн., у т.ч. ПДВ -24369, 65 грн., ТОВ „ЄАТК-Україна" повинно було перерахувати поетапно протягом трьох днів після закінчення кожного етапу робіт.

Термін виконання робіт, згідно п.7 та підпункту 9.1. Договору, сторонами було встановлено у 60 робочих днів після отримання ПП „Соліком" коштів на закупівлю та отримання матеріалів, необхідних для виконання робіт.

ПП "Соліком" було укладено Договір субпідряду з ФОП ОСОБА_3 №0906111 від 09 червня 2011року.

Відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що лист від 07.11.2011р. ПП „Соліком" хронології виконання робіт отриманий від субпідрядника, зазначено, що надається графік виконання робіт, зазначені дати, а саме 29.06.2011р., 10.07.2011р., 16.07.2011р., 17.07.2011р., 30.07. 2011р., 16.10.2011р. були вихідними днями суботою та неділею, не звертаючи увагу на те, що відповідно до Договору строк виконання робіт складає 60 робочих днів. В графіку вказано, що ПП "Соліком" повністю закінчило роботи 16.10.2011р., тобто за 54 робочих дня, та повністю виконало роботи по Договору. При цьому з 16.06.2011р. - з моменту перерахування грошових коштів та набрання чинності Договором, по 16.10.2011р. пройшло 85 робочих днів, що на 40 % більш ніж вказано в Договорі. У графіку, наданому субпідрядником, не має інформації щодо виконання робіт по залиттю нівелірмаси на 1 поверсі, та укладенню ПВХ-покриття на 3 та 6 поверхах.

Відповідно до п.3.2. укладеного Договору Виконавець зобов'язаний негайно інформувати Замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок Замовника загрожує якості послуги, що надається.

Відповідно до ст. 847 ЦК України, Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1. про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2. про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3. про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

24 жовтня 2011 року після огляду частини фактично виконаних робіт, ТОВ "ЄАТК-україна" звернулось до ПП "Соліком" з листом вих. 24/01, в якому зазначалось велика кількість недоліків у якості виконаних робіт.

У відповідності з п. 7.3. договору Виконавець зобов'язаний за свій рахунок виправити недоліки, виявлені під час огляду етапу роботи. Строк виправлення виявлених недоліків становить 15 робочих днів. ПП "Соліком" погодилось з вказаними у листі недоліками у виконаних етапах робіт.

На виконання умов договору Сторони підписали угоду про виправлення виявлених недоліків від 25.10.2011р.

Щодо посилання ПП „Соліком" на неможливість виправлення недоліків, через не допуск у приміщення з 07.11.2011р. по 11.11.2011р. зазначено, що у повідомленні субпідрядника на яке посилається ПП "Соліком", вказано, що роботи 10.11.2011р. так і не могли бути закінчені. З цього повідомлення вбачається, що роботи проводилися і 7, і 8, і 9, і 10 листопада, тобто ніяких перешкод з боку ТОВ „ЄАТК-Україна" не було.

15 грудня 2011 року ТОВ „ЄАТК-Україна" було укладено договір підряду з ТОВ „Софі-Буд" №1211, відповідно до умов договору ТОВ „ЄАТК-Україна" доручило та ТОВ „Софі-Буд" як підрядник, зобов'язалося влаштувати підлогу з ламінату в тих же приміщеннях споруди за адресою Одеська область, с. Бурлача Балка, вул. Північна 41, в яких ПП „Соліком" зобов'язувалось відповідно із укладеним Договором виконати роботи по укладенню ПВХ-покриття.

ТОВ "ЄАТК-Україна" було вимушено змінити покриття полу, оскільки ПП "Соліком" роботи по договору не виконав. Частина робіт була виконано не якісно. Покриття полу не могло бути використано за його призначенням.

Слід зазначити, що ТОВ „ЄАТК-Україна" дійсно отримало пропозицію ПП "Соліком" у листі від 25.12.2011р. Експертиза була проведена 26.12.2011р., що підтверджується Актом №01 від 27.12.2011р., але надати відповідь на пропозицію ПП "Соліком" ТОВ "ЄАТК-Україна" не могло, оскільки не мало можливості отримати цю пропозицію раніше ніж 30.12.2011р., що підтверджується штампом на конверті.

ТОВ „ЄАТК-Україна" відповіло ПП „Соліком" щодо пропозиції проведення експертизи листом №12/01 від 12.01.2012р., в якому зазначило, що ТОВ "ЄАТК-Україна" був залучений експерт для виконання висновку щодо якості виконаних ПП "Соліком" робіт та можливості виправлення недоліків. Також ТОВ "ЄАТК-Україна" запропонувало надати ПП "Соліком" фотофіксацію на підставі якої експерт може виконати експертизу. Крім того у листі зазначалось, що згідно п. 7.2 Договору експерт може бути залучений к рішенню спірних питань, та в цьому випадку спору щодо якості виконаних робіт не було, що і було засвідчено у підписаної додаткової угоди про усунення недоліків.

Відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що він від 30.12.2011р. листа з пропозицією підписати акт виконаних робіт та сплатити грошову суму за виконані роботи у розмірі 38506,05 грн. не отримував.

10.01.2012р. ТОВ „ЄАТК-Україна" отримало лист від ПП „Соліком" з проханням підписати акти виконаних робіт.

Листом від 19.01.2012р., про відмову від підписання вказаних актів, оскільки відповідно із. п. 7.2. Договору, дата підписання акту прийому-передачі є закінченням виконання етапу робіт. А також підписання акту виконаних робіт свідчить про згоду якості виконаних робіт. Оскільки роботи були виконані не якісно, що підтверджується Експертним висновком та і погодженням ПП "Соліком" у підписаній угоді про виявлення недоліків, ТОВ "ЄАТК-Україна" не могло підписати акти виконаних робіт надані ПП "Соліком".

27.04.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ПП „Соліком" 09 червня 2011 року було укладено договір №0906111 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на якого було покладено виконання субпідрядних робіт.

Відповідно із п.9.1. Договору №282910-77 від 08.06.2011р. зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту виконання п. 6.1. , п. 6.2 та підписання його Сторонами та діє до моменту підписання акту виконаних робіт.

У п. 6.1 Договору №282910-77 від 08.06.2011р. зазначено, що Підрядник перераховує грошові кошти у розмірі 100% за роботи, на протязі 5 робочих днів після підписання додаткової угоди в якій прописана вартість виконаних робіт.

У п. 5.1 Договору №282910-77 від 08.06.2011р. зазначено, що загальна вартість робіт та матеріалів складається після виконання робіт, та прописується у додатковій угоді.

Щодо посилання ПП „Соліком" на порушення ТОВ „ЄАТК-Україна" п. 4.2. Договору, щодо ненадання приміщень вільними від інших видів робіт є безпідставними та такими що не відповідають дійсності. На об'єкті ТОВ „ЄАТК-Україна" окрім ПП „Соліком" працювали інші підрядні організації ПП „Термостройтехкомплект" та ПП „Будівельнік-ДП", що підтверджується укладеними ТОВ „ЄАТК-України" з цими підприємствами договорами. Роботи які проводились вищезазначеними підприємствами, відбувалися по зовнішньому контору об'єкта, тобто приміщення надані для роботи ПП „Соліком" були вільними. Це підтверджується Актами виконаних робіт підписаними з підприємствами ПП „Термостройтехкомплект" та ПП „Будівельнік-ДП" в яких зазначені види робіт які проводились.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на виконання експертного висновку у розмірі 5000грн.

Судом встановлено, що 24.10.2011р. між ПП „Одеським науково дослідним центром експертних досліджень ім.. Скибинського С.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (Замовник) укладено договір №075/1, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт щодо проведення будівельно -технічного експертного дослідження виконаних робіт., також в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.02.2012р. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на виконання експертного висновку у розмірі 5000грн. підлягає задоволенню.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення. Таким чином, обґрунтування зустрічних позовних вимог, суд відхиляє в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 11962,92 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44-49, 50 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" до відповідача Приватного підприємства "СОЛІКОМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про стягнення 598 145,94 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СОЛІКОМ" (65005, м. Одеса, вул. Банківська, 120/2, оф. 602, код ЄДРПОУ 35804857, п/р №26006019070001 в АКБ „Імексбанк" м. Одеса, МФО 388584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА" (65094, м. Іллічівськ, с. Барлача Балка, вул. Північна, 41, код ЄДРПОУ 24772992, п/р 26001310646101 в АБ „Південний", МФО 328209) -заборгованість у сумі 598 145,94 грн., яка складається з заборгованості за невиконання робіт та зіпсований матеріал у сумі 425 239,18грн., пені у сумі 6519,72грн. та збитків 161 387,04грн., витрат на виконання експертного висновку у розмірі 5000грн.; 11 962,92 грн. судовий збір.

3. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "СОЛІКОМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄАТК - УКРАЇНА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про стягнення 51 226,92грн. -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2012р.

Суддя О.Ю.Оборотова