Ухвала суду № 24042229, 14.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

14.05.12 Справа № 5013/115/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2011 по справі №5013/799/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС"

про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості в розмірі 114014,00 грн.,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Будівельна компанія "Левша"

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.01.12;

від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.07.11,

від Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції (у засіданні 10.05.12) - ОСОБА_2, довіреність № 24222/4 від 04.01.12,

у судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2012 об 11:30,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі за текстом - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" (далі - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС") про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., що належить заставодавцю на праві власності, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000, 00 грн. Позов подано для погашення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.2007, укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша" (Позичальник), що складається з суми несплаченої станом на 25.04.2011 винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114 014,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.11 року у справі № 5013/799/11 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 у справі скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги були задоволені, звернено стягнення на майно ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС", а саме, комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями, у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000, 00 грн.

Господарським судом Кіровоградської області 21.10.2011 на виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 були скасовані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 у справі № 5013/799/11, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Поміж тим, ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" звернулось до господарського суду з скаргою від 05.12.11 на неправомірні дії Ленінського відділу ДВС, з урахуванням доповнення до скарги від 14.03.12, в якому вимоги по скарзі викладено в такій редакції:

визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.11.11 незаконними, протиправними, такими, що здійсненні з перевищенням повноважень;

визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.11.2011р.;

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.11.2011р.;

зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції здійснити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру;

вирішити питання щодо сплаченого скаржником судового збору.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції листом від 27.04.2012 повідомив, що 03.03.2012 постановою про закінчення виконавчого провадження (п. 4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №35862276 від 27.04.2012 - запис про обтяження рухомого майна Кіровоградського ПКТІ "Маштехкомплекс" вилучено.

Зазначені обставини засвідчені примірником постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2012, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису).

У судовому засіданні 14 травня 2012 р. ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" подано господарському суду клопотання, яке містить заяву про те, що оскільки на сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, скаржник відмовляється від поданої скарги та просить не розглядати її по суті.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Такі скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, скаржник подав суду клопотання, яке містить письмову заяву про відмову від скарги. Заява про відмову від скарги розглядається відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні до прийняття відмови заявника від скарги господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом його відмови від скарги провадження за скаргою підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представника скаржника у судовому засіданні, приймає відмову заявника від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за скаргою підлягає припиненню.

За подання до господарського суду скарги на дії органу державної виконавчої служби ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" сплатило судовий збір за трьома квитанціями про сплату судового збору № N13DB54566 від 05.12.2011, № N13DB54582 від 05.12.2011 та № N13DB54539 від 05.12.2011 в розмірі 941,00 грн. по кожній квитанції.

У пункті 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено правову позицію про те, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Закон України "Про судовий збір" набрав законної сили з 01.11.2011.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби.

У зв'язку з цим скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не підлягає оплаті судовим збором. Окрім того, у даному випадку провадження за скаргою підлягає припиненню.

Таким чином, сплачений скаржником судовий збір необхідно повернути на підставі пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" від 5 грудня 2011 р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2011 року по справі № 5013/799/11 щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Повернути з Державного бюджету, код класифікації доходів 22030001 отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31216206700002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 код отримувача 24145329, судовий збір у розмірі 941,00 грн., що сплачений за квитанцією № N13DB54539 від 05.12.2011, на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська 71, ідентифікаційний код 04618056).

Повернути з Державного бюджету, код класифікації доходів 22030001 отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31216206700002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 код отримувача 24145329, судовий збір у розмірі 941,00 грн., що сплачений за квитанцією № N13DB54566 від 05.12.2011, на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська 71, ідентифікаційний код 04618056).

Повернути з Державного бюджету, код класифікації доходів 22030001 отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді рахунок 31216206700002 у ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 код отримувача 24145329, судовий збір у розмірі 941,00 грн., що сплачений за квитанцією № N13DB54582 від 05.12.2011, на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" (місцезнаходження: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська 71, ідентифікаційний код 04618056).

Вилучити з матеріалів справи та повернути публічному акціонерному товариству "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС" три квитанції про сплату судового збору № N13DB54566 від 05.12.2011, № N13DB54582 від 05.12.2011 та № N13DB54539 від 05.12.2011.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул