Рішення № 24042162, 14.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/1305/12

м. Запоріжжя

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", (37240, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Матросова, буд. 10)

до відповідача Фермерського господарства "РОСА", (72400, с. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Кірова, буд. 48)

про стягнення 77 643,00 грн. заборгованості за поставлений товар

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 153 від 05.08.2011 р.;

від відповідача -не з'явився;

06.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області (ПАТ "Райз-Максимко") з позовною заявою до Фермерського господарства "РОСА", с. Приазовське Приазовського району Запорізької області (ФГ "РОСА") про стягнення 77 643,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1305/12, справі № 5009/1305/12 присвоєно номер провадження справи 4/35/12, судове засідання призначено на 14.05.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 14.05.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 14.05.2012 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду від 06.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/1305/12 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/1305/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/1305/12, яка 14.04.2012 р. була отримана уповноваженою особою ФГ "РОСА", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 7240100941100).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 207, 525, 526, 610, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що в жовтні 2009 року позивачем відповідачу за домовленістю сторін згідно видаткової накладної № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і видаткової накладної № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р. була поставлена озима пшениця в кількості 36 438 кг. на загальну суму 77 643,00 грн. Товар отриманий уповноваженою особою відповідача за довіреністю № 54 від 02.10.2009 р. Поставлений за видатковими накладними № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р. товар відповідачем оплачений не був. 07.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 251 від 25.11.2011 р. про погашення заборгованості в сумі 77 643,00 грн. за товар, поставлений за видатковими накладними № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р. До вказаної претензії були додані копії відповідних видаткових накладних та довіреності на отримання товару, а також оригінал рахунку-фактури № TAV1411-001 від 24.11.2011 р. на суму 77 643,00 грн. Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення. 07.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача повторно була направлена претензія № 18 від 07.02.2012 р. про погашення заборгованості в сумі 77 643,00 грн. за поставлений товар. До вказаної претензії також були додані копії відповідних видаткових накладних, довіреності на отримання товару та оригінал рахунку-фактури № TAV1411-001 від 24.11.2011 р. на суму 77 643,00 грн. Однак кореспонденція, що направлялася на адресу відповідача, підприємством поштового зв'язку повернута на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, фактично є відносинами поставки. Оскільки отриманий товар у повному обсязі оплачений не був, таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 77 643,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ФГ "РОСА" 77 643,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ЗАТ "Райз-Максимко" за попередньою домовленістю сторін ФГ "РОСА" (відповідачу у справі) за видатковою накладною № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і видатковою накладною № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р. був поставлений товар -пшениця озима (пшениця озима "Одеська 267" еліта та пшениця озима "Писанка" 1 р.) в загальній кількості 36 438 кг. на загальну суму 77 643,00 грн. з ПДВ. (а.с. 9, 10)

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 698026 02.08.2010 р. відбулася зміна найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство "Райз-Максимко" (ідентифікаційний код юридичної особи 30382533) на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (ідентифікаційний код юридичної особи 30382533) -позивач у справі.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності (форми № М-2) № 54 від 02.10.2009 р., виданої ФГ "РОСА" ОСОБА_3 на отримання від ЗАТ "Райз-Максимко" Таврійська філія озимої пшениці насіннєвої -пшениця озима "Одеська 267" еліта в кількості 28 038 кг. та пшениця озима "Писанка" 1 р. в кількості 8 400 кг. (а.с. 11)

Видаткові накладні № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р., за якими відповідачу поставлявся товар, узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. Товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначених видаткових накладних. (Оригінали видаткових накладних досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

Оплата товару, отриманого за видатковими накладними № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р., відповідачем здійснена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача: 72400, с. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Кірова, буд. 48, була направлена претензія № 251 від 25.11.2011 р. про погашення заборгованості в сумі 77 643,00 грн. за товар, поставлений за видатковими накладними № ТФ-0000515 від 02.10.2009 р. і № ТФ-0000524 від 03.10.2009 р.

До вказаної претензії були додані копії відповідних видаткових накладних та довіреності на отримання товару № 54 від 02.10.2009 р., а також оригінал рахунку-фактури № TAV1411-001 від 24.11.2011 р. на суму 77 643,00 грн.

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13763878 державну реєстрацію юридичної особи Фермерське господарство "РОСА" здійснено 21.10.1996 р. із зазначенням місцезнаходження -72400, с. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Кірова, буд. 48.

Відповідно "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р., та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) вираховуються за формулою: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 5 днів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що претензію № 251 від 25.11.2011 р. на оплату поставленого товару в загальній сумі 77 643,00 грн. з доданими до неї документами відповідачем отримана 14.12.2011 р.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, рахунок-фактура № TAV1411-001 від 24.11.2011 р. відповідачем повинен був бути сплачений у строк до 22.12.2011 р.

Відповідачем вказана претензія № 251 від 25.11.2011 р. залишена без відповіді та задоволення.

07.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача повторно була направлена претензія № 18 від 07.02.2012 р. про погашення заборгованості в сумі 77 643,00 грн. за поставлений товар.

До вказаної претензії також були додані копії відповідних видаткових накладних, довіреності на отримання товару та оригінал рахунку-фактури № TAV1411-001 від 24.11.2011 р. на суму 77 643,00 грн.

Однак кореспонденція, що направлялася на адресу відповідача, підприємством поштового зв'язку повернута на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов'язки: у позивача -право вимагати оплати за товар, а у відповідача -обов'язок сплатити вартість отриманого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та вимоги чинного законодавства, оплату за поставлений йому товар в сумі 77 643,00 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ПАТ "Райз-Максимко" у розмірі 77 643,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 77 643,00 грн. основного боргу за отриманий товар пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ФГ "РОСА" 77 643,00 грн. основного боргу за поставлений товар документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області до Фермерського господарства "РОСА", с. Приазовське Приазовського району Запорізької області про стягнення 77 643,00 грн. основного боргу за поставлений товар задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "РОСА", (72400, с. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Кірова, буд. 48, код ЄДРПОУ 20480597) на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", (37240, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Матросова, буд. 10, код ЄДРПОУ 30382533) 77 643 (сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" травня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.