Рішення № 24041830, 11.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 19/5005/3467/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114988,50 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секратарі:Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 03.01.2012 р..

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 16.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 114988,50 грн. та суми судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані зобов'язанням відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на задоволення позову, оскільки вважає, що саме відповідач є власником об'єкта підвищеної небезпеки і повинен в порядку регресу відшкодувати завдану шкоду.

Представник відповідача в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити. Крім цього, представник ПАТ "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ посилається на те, що відповідач у справі є неналежним відповідачем, а тому в позові також просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 року між позивачем - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування майна № 10/024/271.9, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язанні із володінням, користуванням та розпоряджанням застрахованим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.2007 року стався вибух побутового природного газу у житловому будинку АДРЕСА_1 який спричинив травмування, загибель людей та пошкодження майна, що є загальновідомим фактом, про який сповіщалося у засобах масової інформації України.

Згідно з експертним висновком Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.10.07 №04/12559-163 та протоколом Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.10.07 №4 вищевказану надзвичайну ситуацію визначено, як загальнодержавного рівня.

Актом дослідження житлового будинку з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання будинку не придатним для проживання від 13.10.2007 року, встановлено повне конструктивне знищення внаслідок вибуху побутового газу 80-ти квартир третього та четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1

У зв'язку із фізичним знищенням застрахованої позивачем квартири, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2008 року по справі № 2-1236/08, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 114 988,50 грн.

В відзиві на позов Публічне акціонерне товариство"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ посилається на наступне:

На момент оплати вказаної суми строк дії, встановлений розділом 10 Договору (30.10.2007 року), а також встановлені ним строки виплати в разі настання страхового випадку давно скінчилися. Крім того, пунктом 12.4. Договору страхування передбачено обов'язок Страховика (Позивача) перерахувати суму страхового відшкодування або її частину на рахунок ви годонабувача в рахунок погашення фактичної заборгованості Страхувальника по Кредитному дого вору. Інший порядок виплати страхового відшкодування можливий тільки за письмової згоди вигодонабувача.

З наведених обставин слідує, що виплата вищезазначеної суми на користь ОСОБА_4 не є виконанням зобов'язань за Договором страхування, оскільки здійснена не у від повідності до його умов, як це передбачено ч.1 ст.990 ЦК України.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, від повідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за дого вором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За умовами Договору страхування Вигодонабувачем є Акціонер ний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», який в разі настання страхового випадку мав би отрима ти страхове відшкодування. Останній в разі настання страхового випадку не має права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, оскільки Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк»збитків в результаті страхового випадку не спричинено. Відповідно, таке право вимоги не могло перейти від Вигодонабувача до позивача.

Також необхідно зазначити, що згідно інформації Управління економіки Дніпропетровсь кої міської ради, наданої останнім в ході розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №9/25-08, ОСОБА_4 за її заявами з резервного фонду державного бюджету було виплачено грошову компенсацію за втрачене житло - квартиру №138 в сумі 449 000,00грн. (платіжне доручення №352 від 30.10.2007 року), а також компенсацію за втрачене майно та на об лаштування житла в сумі 20 100,00грн. (платіжне доручення №946 від 14.11.2007 року), загалом - 469 100,00грн.

Згідно п. 11.2.19. Договору страхування, страхувальник зобов'язаний у разі отриман ня страхового відшкодування від Страховика повернути всю суму страхового відшкодування, якщо збитки відшкодовані іншими особами. Також, згідно пункту 12.9.1. Договору страхування, Страхо вик має право відмовити Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку отримання останнім повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, або іншим шляхом.

Та ким чином, оскільки Страхувальник у жовтні-листопаді 2007 року отримав повне відшкодування збитків за рахунок державного бюджету, підстави для виплати страхового відшкодування згідно умов Договору страхування, і, відповідно, звернення Страховика з регресною вимогою, відсутні.

Сума виплаченої за рахунок державного бюджету ОСОБА_4 ком пенсації за втрачене майно в розмірі 469 100,00 була стягнута з ПАТ «Дніпрогаз»за позовом Кабіне ту Міністрів України на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. по справі № 9/25-08. Таким чином, стягнення з відповідача до державного бюджету компенсації за втрачене майно, а також суми виплаченого страхового відшкодування за те ж саме майно суперечить ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Доводи позивача щодо доведеності вини відпо відача у аварії, що сталася 13.10.2007 року внаслідок вибуху побутового газу в будинку №127 по вул. Мандриківській, а також застосування до спірних правовідносин положень ст.1187 ЦК України є безпідставними.

Акт технічного розслідування аварії містить висновки про вірогідні причини аварії. В той же час, вина ПАТ «Дніпрогаз»у спричи ненні шкоди спростовується також рішенням Солом'янского районного суду м. Києва від 30.06.2009р. в цивільній справі №2-1357/09 (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.12.09р. та ухвалою Верховного Суду України від 16.03.10р.), в межах розгляду якої бу ло проведено судову комплексну пожежно-технічну, з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу №2075/2785, та було встановлено, що «...причиною вибуху в житловому будинку по АДРЕСА_1, що мав місце 13 жовтня 2007 року, стала недовільна розгерметизація кра ну вертикального газопроводу сходової клітини під'їзду №3; посадові діяння в особі власника буди нку АДРЕСА_1 знаходяться у причинному зв'язку з виник ненням вибуху, що виразилось у відсутності належного експлуатаційного стану запірного крану на вертикальному розподільчому газопроводі під'їзду №3. Вибух газоповітряної суміші в під'їзді №3 знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з некомпетентним втручанням мешканців бу динку №127 з наслідками поломки крану на вертикальному газопроводі та не знаходиться в причин ному зв'язку з підвищеним тиском в системі газопостачання».

Підставою для застосування до спірних право відносин приписів цієї статті є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність при чинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. В даному випадку причинно-наслідковий зв'язок між діями ПАТ «Дніпрогаз»та наслідками, що настали, відсутній, протиправність діяння не встановлена. Протилежною є також позиція Вищого господарського суду в аналогічних справах. Так, у постанові Вищого господарського суду України по справі № 8/801 від 14.02.06р. зазначено, що «підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом під вищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою». Також, як зазначено в Постанові Судової палати у гос подарських справах Верховного суду України від 27.06.2006 року «шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, з умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Позовна заява заявлена до неналежного відповідача, оскільки згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців у позові не правильна назва та не правильний ідентифікаційний код. В позовній заяві у якості відповідача вказано - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", код ЄДРПОУ 24227777. Але належним відповідачем повинно бути - Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", код 20262860, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців.

У відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", код ЄДРПОУ 24227777 є неналежним відповідачем у справі згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців, а також до суду не надходило від позивача заяви (клопотання) про заміну неналежного відповідача на належного. Належним відповідачем повинно бути Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ, код 20262860. Крім цього, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ, код 20262860 не є правонаступником відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", код ЄДРПОУ 24227777, ні за найменуванням ні за ідентифікаційним кодом.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 990, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1,2,12,21,24,32,33,34,36,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко

Повне рішення складено 14.05.12р.